Рішення № 85605884, 13.11.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6142/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа – ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59941629 від 03.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що про наявність вказаної постанови позивач дізнався лише 10.10.2019 року після отримання в бухгалтерії за місцем роботи розрахункового листа за вересень місяць, з якого вбачається утримання з його заробітної плати, вчинені відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Однак зважаючи на те, що позивач зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, відповідач при відкритті виконавчого провадження щодо особи, яка проживає за межами виконавчого округу міста Київ, вчинила протиправно, у зв`язку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою від 06.11.2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із позовними вимогами, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, з призначенням судового засідання.

12.11.2019 року від приватного виконавця Клітченко О.А. засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову, оскільки нею правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, у якій було зазначено про наявність майна боржника (грошових коштів) на картковому рахунку, відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, що відповідає правовій позиції, висвітленій в постанові ВС від 10.09.2018 року у справі № 905/3542/15 та узгоджується із Листом-роз`ясненням Мінюсту № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року.

13.11.2019 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 02.09.2019 від представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. за № 1374 від 02.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 50558 гривень. Відповідно до вказаної заяви стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника - розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б; у випадку встановлення доходу боржника - просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. До заяви було надано довідку ТОВ «Вердикт Капітал», тобто самого стягувача, № 13888323 про відкритий рахунок від 29.01.2019 на ім`я боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 03.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 59941629 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1374 від 02.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50558 гривень; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5055,80 гривень.

Не погодившись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувану постанову приватного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) — сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів (частина перша статті 3 Закону).

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно частин першої, третьої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В силу частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача серії НОМЕР_2 228757, виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка є також і адресою боржника, зазначеною у виконавчому написі приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. від 02.08.2019 року № 1374 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 50558 гривень.

Вказана адреса також зазначена у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2019 ВП № 59941629.

Водночас, виконавчим округом відповідача, приватного виконавця Клітченко О.А., є місто Київ.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 1374, стягувач, вказавши, що майно боржника ОСОБА_1 знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, одночасно просив грошові кошти, стягнуті з боржника перерахувати на рахунок в цьому ж банку, зазначивши, що отримувачем є ТОВ «Вердикт Капітал». Також на підтвердження наявності у боржника вищезазначеного рахунку стягувачем надано довідку ТОВ «Вердикт Капітал» № 13888323 про відкритий рахунок від 29.01.2019 року на ім`я ОСОБА_1 .. При цьому рахунок відкрито для обліку поточної заборгованості.

Дійсно, відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Таким чином, у розумінні чинного законодавства майном є не рахунки, а грошові кошти, які можуть розміщатися на рахунку особи.

Проте, надані ТОВ «Вердикт Капітал» документи не підтверджують наявність коштів позивача на рахунку, який стягувач зазначив у заяві про примусове виконання виконавчого напису № 1374. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП № 59941629 у відповідача були відсутні докази, що у боржника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наявне майно у виконавчому окрузі міста Київ.

Доводи відповідача, що довідкою ТОВ «Вердикт Капітал» № 13888323 про наявність у боржника рахунку, відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал», тобто у самого стягувача, підтверджено місцезнаходження майна позивача у виконавчому окрузі міста Київ, суд вважає необґрунтованими, оскільки ця довідка не містить відомостей про наявність на вказаному рахунку коштів. Наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Крім того, відповідачем до суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили знаходження коштів позивача на вищевказаному рахунку.

Одночасно суд не приймає до уваги посилання відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, оскільки вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Щодо листа Міністерства юстиції України від 11.06.2018, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі зазначено, що приватний виконавець може приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Суд погоджується з таким роз`ясненням Міністерства юстиції України, проте, приймаючи оскаржувану постанову відповідачем не взято до уваги той факт, що для визначення місцезнаходження майна боржника важливим аспектом є саме наявність грошових коштів, а не рахунку боржника, що не є тотожним.

Натомість, як зазначалось вище, у матеріалах справи не міститься жодного підтвердження того чи є взагалі грошові кошти на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки з довідки, наданої стягувачем до заяви про примусове виконання рішення, цей факт встановити неможливо.

Крім того, суд зазначає, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача, оскільки зазначена у заяві про відкриття адреса знаходження рахунку боржника є юридичною адресою самого стягувача. При цьому ТОВ «Вердикт Капітал», зазначаючи про відкриття у себе рахунку боржника, штучно створює підстави для відкриття виконавчого провадження за своїм місцезнаходженням, а не за місцем проживання чи знаходження майна боржника, що суперечить принципу, який закладений у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження відкривається за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено.

Відтак, відповідачем відкрито виконавче провадження без належних повноважень, чим порушено частину другу статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 139, 205, 242-246, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, Київ, Лівобережна Частина Києва, Київ,02002), третя особа – ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 59941629 від 03.09.2019.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Завальнюк