Рішення № 85604677, 13.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Справа № 160/7115/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В. за участі: представника позивача представника відповідача Поух Д.А. Чабан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМ ВЕСТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області № 4368-п від 19 липня 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оптімус Конекшн".

В обґрунтування позовних вимог "Феном Вест" зазначало, що ТОВ "Оптімус Конекшн" змінило назву на ТОВ «Феном Вест». Наказ відповідача стосовно призначення перевірки є незаконним, оскільки у наказі відсутні чітко окреслені обставини, які вказують на порушення позивачем податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з контрагентами та/або свідчать про недостовірність поданої позивачем інформації до контролюючого органу за вказаний період. З оскаржуваного наказу не є можливим встановити на підставі якої саме інформації та фактів було встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав: відмова позивача у наданні пояснень та підтверджуючих документів на запит податкового органу від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41, відповідно до пп.78.1.1 та 78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про те, що запит податкового органу не містить печатки, а тому платник податків звільнений від обов`язку відповіді на запит.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, які вказані у відзиві на позовну заяву. Також відповідач повідомив суд про те, що запит податкового органу від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41 містив печатку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, однак у відповідача відсутня копія вказаного вище запиту із печаткою ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.06.2019 року відповідач склав запит № 66228/10/04-36-51-41 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), у якому просив позивача надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із наведеними у запиті покупцями за січень 2019 року. Запит обґрунтований тим, що згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності позивача, а також зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що позивач у січні 2019 року задекларував обсяг постачання суміші вуглеводнів, бензино-лігроінової фракції на адресу, суб`єктів господарювання, які відображені на сторінках 2 та 3 запиту податкового органу. Ризиковий зміст схеми мінімізації ПДВ полягає у факті підміни (зміни) номенклатури товарів покупцями позивача, тобто невідповідності товару входу-виходу, походження якого невідомо та неможливо дослідити за допомогою даних ЄРПН, податкової декларації з ПДВ тощо.

У запиті податкового органу йде посилання на п.п.78.1.1 та 78.1.4 ст. 78 ПК України.

Запит відповідача від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41 позивач отримав під розписку 06.06.2019 року.

Запит відповідача від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41, копія якого міститься у матеріалах справи та надана відповідачем, не містить печатку контролюючого органу.

Позивач відповіді на зазначений запит не надав.

19.07.2019 року відповідач прийняв наказ № 4368-п про проведення докуметальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Конекшн» з 25.07.2019 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року.

Наказ обгрунтовано посиланням на п.п.78.1.1 та 78.1.4 ст. 78 ПК України.

Позивач не допустив працівників податкового органу до перевірки, про що складено Акт від 25.07.2019 року № 41740/04-36-14-12/40930702, копія якого міститься у матеріалах справи.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів проводити документальні виїзні перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно з абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 названої норми документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначають такою підставою виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом п`ятнадцяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

Водночас у разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних щодо відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Суд зазначає про те, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства, бути оформленим у відповідності до закону, а також, містити печатку контролюючого органу.

Обов`язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення у останньому підстав для направлення та/або зазначення підстав, не передбачених Кодексом, недотримання інших вимог є порушенням порядку його оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

Як вже було зазначено судом вище запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41, який надано відповідачем, не містить печатки відповідача.

Встановлені главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само, на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З огляду на зазначене письмовий запит відповідача від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41 оформлено з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (ненадання пояснень та їх документального підтвердження) із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема, в якому відсутня печатка податкового органу, платник податку звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ є протиправним та підлягає скасованю.

Аналогічну позицію займає Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 року у справі № 826/9082/15 (номер у реєстрі судових рішень 80234739).

Судом відхиляється посилання відповідача на той факт, що запит від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41, який був вручений позивачу містив печатку ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України саме відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення. Відповідачем не надано суду запиту від 06.06.2019 року № 66228/10/04-36-51-41, який би містив печатку ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феном Вест» (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кімната 11, код ЄДРПОУ 40930702) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2019 року № 4368-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Оптімус Конекшн".

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Феном Вест» сплачену суму судового збору 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 листопада 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 13.11.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.