Рішення № 85604506, 21.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа № 160/9258/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (далі - ТОВ “Торговий Дім Профіль України”, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Дніпропетровська митниця ДФС, відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 10797,22 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/75 від 04.05.2018 року;

- зобов`язання Дніпропетровської митниці ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 10797,22 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/75 від 04.05.2018 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3473/15 від 31.08.2017 року ТОВ «Торговий Дім Профіль України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича. 04.05.2018 року листом №02-01/75 ліквідатор ТОВ «Торговий Дім Профіль України» звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у розмірі 10797,22 грн. з підстав наявності судових рішень у справі №804/3237/14, якими визнано протиправними та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00588 від 30.10.2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200486/1 від 30.10.2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів. Листом №72/10а04-50-19-01 від 24.05.2018 року Дніпропетровська митниця ДФС повідомила про неможливість розгляду даної заяви через порушення строків звернення. Позивач вважає, що при розгляді заяви відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки єдиною підставою для відмови у поверненні надміру сплачених митних платежів є лише наявність податкового боргу, що у даному випадку не було. З огляду на викладене, митним органом безпідставно не вжито передбачених законодавством заходів щодо повернення позивачу надмірно сплачених коштів по податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що митницею розглянуто заяву позивача та листом від 24.05.2018 року №72/10а/04-50-19-01 повідомлено позивача про те, що рішення суду апеляційної інстанції від 24.02.2015 року №804/3237/14 набрало законної сили 24.02.2015 року. Таким чином, дата виникнення надміру сплаченої суми митних платежів обраховується з дати прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Отже, з урахуванням норм статті 43 Податкового кодексу України та дати набрання законної сили рішенням суду, термін подання платником податків заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів сплинув 24.02.2018 року. Вважає, що відповідачем не були порушені права, свободи або законні інтереси ТОВ «Торговий Дім Профіль України».

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.03.2015 року було зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, а остаточне рішення по справі прийнято ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.11.2015 року. Таким чином, позивач, звернувшись до відповідача 04.05.2018 року із заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів не порушив строк, оскільки останнім днем строку є 05.11.2018 року.

05.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2019 року; 23.09.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09.10.2019 року; 09.10.2019 року перенесено підготовче засідання на 21.10.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді.

В підготовче засідання 21.10.2019 року представники сторін не з`явились. Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що представники позивача та відповідач надали клопотання про розгляд справи без їх участі, суд ухвалив підготовче провадження закрити та розгляд справи по суті здійснювати в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всесторонньо і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3473/15 від 31.08.2017 року ТОВ «Торговий Дім Профіль України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича, свідоцтво № 695 від 18.04.2013 року. Ухвалою суду від 18.10.2018 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжені до 18.04.2019 року.

На дату прийняття рішення по суті спору у цій справі ТОВ «Торговий Дім Профіль України» перебуває в стані припинення.

28.10.2013 року ТОВ «Торговий Дім Профіль України» подало Дніпропетровській митниці для митного оформлення товару митну декларацію №110100000/2013/234026.

Митницею 30.10.2013 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200486/1 та складено картку відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00588.

Товар був випущений у вільний обіг зі сплатою податку на додану вартість в розмірі 10797,22 грн., шляхом подання 30.03.2014 року МД №110100000/2014/234425.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №804/3237/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року, визнано протиправними та скасовані картка відмови у митному оформленні товарів №110100000/2013/00588 від 30.10.2013 року, рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2013/200486/1 від 30.10.2013 року (а.с. 45-55).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року у справі №К/800/12453/15:

- відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення;

- витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/3237/14;

- зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №804/3237/14 до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №804/3237/14 залишені без змін, а касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС - без задоволення (а.с. 63-65).

04.05.2018 року арбітражний керуючий Лелеко В.В. як представник ТОВ «Торговий Дім Профіль України» звернувся до начальника Дніпропетровської митниці ДФС із заявою (вих. №02-01/75) про повернення надміру сплачених сум митних платежів у розмірі 10797,22 грн. з урахуванням судових рішень у справі №804/3237/14 (а.с. 41-42).

Листом за вих. №72/10а/04-50-19-01 від 24.05.20218 року Дніпропетровська митниця ДФС (правонаступник Дніпропетровської митниці Міндоходів) повідомила заявника про неможливість розгляду заяви, у зв`язку з пропущенням строків звернення із відповідною заявою, а також про те, що підстави для поновлення строків звернення відсутні (а.с. 43-44).

Позивач, вважаючи відповідь відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Умови та порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів врегульовані статтею 301 Митного кодексу України (далі - МК України).

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів (частина друга статті 301 МК України).

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з частиною 5 статті 301 МК України повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:

1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;

2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;

3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;

4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;

5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом «а» пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу;

6) платником податків подано органу доходів і зборів документи, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Відповідно до частини 8 статті 301 МК України повернення не здійснюється:

1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень;

2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань врегульовані статтею 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1 статті 43 ПК України).

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2 статті 43 ПК України).

Згідно з пунктом 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4 статті 43 ПК України).

Відповідно до пункту 43.5 статі 45 ПК України:

- контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- на підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

- контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

26.09.2017 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643, яким затверджено «Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів» (далі - Порядок № 643).

Розділом ІІІ Порядку № 643 врегульований порядок повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

У заяві зазначаються (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 643, в редакція на дату подання заяви):

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4) напрям(и) перерахування суми коштів:

а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС;

на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються:

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

- виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу (пункт 4 розділу ІІІ Порядку № 643).

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу) (пункт 5 розділу ІІІ Порядку № 643).

Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 643).

Митниця ДФС у строк не пiзнiше нiж за п`ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згiдно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання вiдповiдному органу Державної казначейської служби України (пункт 8 розділу ІІІ Порядку № 643).

З системного аналізу викладених норм суд дійшов висновку, що підставою для повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Так, суд зазначає, що встановлений факт неправомірності рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, яке стало підставою для сплати митних платежів у більшому розмірі, свідчить про надміру сплачені декларантом суми, оскільки такі суми фактично сплачені без правових підстав, що є підставою для їх повернення відповідно до статті 43 ПК України.

Таким чином, сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі є надміру сплаченими та підлягають поверненню за умови звернення до митного органу платника податків із відповідною заявою у межах встановленого 1095-денного строку.

Отже, сума податку на додану вартість у розмірі 10797,22 грн. набула статусу надмірно сплаченої 24.02.2015 року з набранням законної сили постановою суду від 25.06.2014 року у справі № 804/3237/14 за наслідками апеляційного оскарження.

Водночас, виконання судових рішень у справі №804/3237/14 ухвалою суду касаційної інстанції було зупинено з 19.03.2015 року по 05.11.2015 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача від 04.05.2018 року за вих. №02-01/75 подана у межах 1095-денного строку, враховуючи факт зупинення виконання судових рішень.

Суд зауважує, що наявність у митниці інформації, яка забезпечує можливість перевірки факту перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету для митного оформлення товару за відповідною митною декларацією, перевірка вказаних відомостей та направлення відповідного висновку до органів казначейства, є обов`язком суб`єкта владних повноважень. Невиконання такого обов`язку є протиправним вручання в майнові права особи.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідач не виконав покладених на останнього процедурних обов`язків, що є підставою для визнання такої бездіяльності митного органу протиправною.

Відповідачем під час розгляду справи інших підстав, які згідно закону унеможливлюють повернення спірного платежу, не заявлено.

Окрім того, суд зазначає, що грошові зобов`язання у сумі 10797,22 грн., які були сплачені ТОВ «Торговий Дім Профіль України», є надмірно сплаченими до бюджету коштами, отже вони безпідставно надійшли до бюджету та фактично є власністю позивача, тому відповідач своєю бездіяльністю порушує право власності позивача на володіння своїм майном, в даному випадку грошовими коштами у сумі 10797,22 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Торговий Дім Профіль Україна” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29 від 20.11.2018 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (адреса: а/с, 50000, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 16/23; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35203742) до Дніпропетровської митниці ДФС (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39421732) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 10797,22 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/75 від 04.05.2018 року;

Зобов`язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» надміру зарахованого до бюджету платежу у загальному розмірі 10797,22 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича № 02-01/75 від 04.05.2018 року та надати його до виконання в Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя М.В. Бондар