Ухвала суду № 85603847, 06.11.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36967/19

Провадження № 1-кп/761/2485/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Антонюк М.С.,

провівши підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009304 від 30.08.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Тонканцова С.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009304 від 30.08.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що Наказом Закритого акціонерного товариства «Мальва» №92-к від 17.09.2010 «Про прийняття» ОСОБА_1 , призначено на посаду директора Закритого акціонерного товариства «Мальва» згідно протоколу № 7 загальних зборів акціонерів з 16 вересня 2010 року.

Відповідно до Статуту ПрАТ «ВО «Мальва» затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Мальва» Протокол № 2 від 18 квітня 2011 року - п.8.1.2 - одним із органів управління товариства є директор.

Директор є одноособовим виконавчим органом Товариства, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства; директор діє від імені товариства у межах встановлених статутом Товариства і законом.

Відповідно п.8.12.3 Статуту ПрАТ «ВО «Мальва» директор Товариства:

1) має право без довіреності діяти від імені товариства крім дій по прийняття рішень з питань, які належать до виключної компетенції Загальних зборів Акціонерів Товариства;

2) представляти Товариство у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами, державними органами та громадянами;

3) має право першого підпису фінансових документів;

4) має право видавати довіреності, крім довіреності на право виконання дії по прийняттю рішень з питань, які належать до виключної компетенції Загальних зборів Акціонерів Товариства;

5) розпоряджається коштами та майном Товариства в межах, визначеним цим статутом, рішенням загальних зборів та законом;

6) здійснює прийом та звільнення працівників Товариства;

7) встановлює розподіл обов`язків працівників;

8) відкриває в банках поточні й інші рахунки в національній та іноземній валюті;

9) затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність Товариства;

10) затверджує правила внутрішнього розпорядку Товариства та його структурних одиниць;

11) видає накази, розпорядження й дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства;

12) організовує виконання рішення Загальних зборів;

13) знайомиться з даними бухгалтерського обліку та звітності, підписує всі звітні документи Товариства.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/26669/16-ц від 20 березня 2018 року), вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче Об`єднання «Мальва» ідентифікаційний код в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 24117037 на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_3 , заборгованість із заробітної плати у сумі 61446 грн. 73 коп. (за період з серпня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 23427 грн. 17 коп., за період з лютого 2012 по грудень 2012 р. у розмірі 36 073 грн.08 коп., за лютий 2013р.- 1946 грн. 48 коп.). В іншій частині позовних вимог відмовити.

У порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці" оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Так, ОСОБА_1 , в невстановлений час, в невстановленому місці, перебуваючи на посаді директора ПрАТ «ВО «Мальва», в порушення вимог Статуту підприємства, безпідставно не виплатив заробітну плату ОСОБА_2 з серпня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 23427 грн. 17 коп., за період з лютого 2012 р. по грудень 2012 р. у розмірі 36073 грн. 08 коп., а за лютий 2013 року 1946 грн. 48 коп.

Так, через протиправні дії керівника ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_1 виникла заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 61446 грн. 73 коп. грн. перед працівником ПрАТ «ВО «Мальва» ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у невиплаті заробітної плати більше як за один місяць, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоди у розмірі 61446 грн. 73 коп. грн. Шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, здійснив виплату заробітної плати працівнику ПрАТ «ВО «Мальва» до притягнення його до кримінальної відповідальності, та погоджується на закриття кримінального провадження за вказаних підстав, прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у клопотанні. Крім того, прокурор зазначив про те, що завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення шкода ОСОБА_1 відшкодована повністю до притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю за вказаних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про що надав письмові заперечення. Вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не відповідає процесуальному та матеріальному закону та підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Так, до клопотання не були внесені відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого. Потерпілий не був ознайомлений прокурором з таким клопотанням, всупереч вимогам п.8 ч.1 ст.287, ч.3 ст.286 КПК України. До клопотання не було внесено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. При цьому, до клопотання не були внесені дані про реальний розмір шкоди, який завданий йому, як потерпілому у кримінальному провадженні та реальні відомості про її відшкодування, а внесена прокурором інформація про шкоду в сумі 61 446 грн. 73 коп. є лише частиною заборгованості із заробітної плати. Водночас до ЄРДР внесена інформація про існування заборгованості із заробітної плати у сумі 187 804 грн. 70 коп. Тобто наведені у клопотанні відомості щодо розміру шкоди, яка завдана йому, як потерпілому, не відповідають дійсності. Разом з тим, потерпілий вважає, що прокурором не вірно кваліфіковано кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 як злочин невеликої тяжкості за ч.1 ст.175 КК України та вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.175 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні докази на підтвердження наведеного та таке встановлено рішенням суду.

У зв`язку з наведеним, просив повернути клопотання прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України. Зазначив про те, що заборгованість перед потерпілим ОСОБА_2 по судових рішеннях він виплатив. Однак визнав, що не зміг своєчасно розрахуватися з потерпілим ОСОБА_2 саме в частині компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування середнього заробітку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Статтею 287 КПК України визначено, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора;

4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри;

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

6) докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

7) наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава;

8) відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності;

9) дата та місце складення клопотання.

Так, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009304 від 30.08.2018 року та долучені до нього документи не містять відомостей щодо ознайомлення потерпілого з таким клопотанням та вручення його потерпілому.

Наведене також було підтверджене потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При цьому, згідно вимог п.5 ст.287 КПК України, у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відомості про її відшкодування.

Водночас, частиною третьою статті 175 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

Так, згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018100100009304 від 30.08.2018 року, керівництво ПАТ «Виробиче об`єднання Мальва» (ЄДРПОУ 24117037), яке знаходиться у м.Києві, вул.Артема, 52-д, не виплатило заробітну плату ОСОБА_2 у сумі 187 804, 70 грн.

Також в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 було надано докази на підтвердження того, що підозрюваним ОСОБА_1 станом на день розгляду клопотання не виплачено потерпілому заборгованість по заробітній платі у сумі 149 636 грн. 49 коп.

Отже, доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що завдана йому шкода в повному обсязі підозрюваним ОСОБА_1 не відшкодована, не є очевидно безпідставними, проте залишені поза увагою слідчого та прокурора.

Таким чином, відомості, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018100100009304 від 30.08.2018 року щодо розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, а також відомості надані потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні, не відповідають тим даним, які зазначені прокурором у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з тим в судовому засіданні такі суперечності не були усунені, жодних доводів на спростування вказаних обставин в ході судового розгляду прокурором не висловлено, доказів про це суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009304 від 30.08.2018 року, оскільки завдана шкода йому в повному обсязі не відшкодована.

Так, згідно вимог ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, проте судом з урахуванням вищевикладеного встановлено, що прокурор, приймаючи рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Отже, зважаючи на те, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.Я. про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100009304 від 30.08.2018 року, подане без дотримання вимог ст.ст.286, 287 КПК України, а також не усунено суперечності щодо факту виплати підозрюваним ОСОБА_1 в повному обсязі заборгованості по заробітній платі потерпілому ОСОБА_2 до притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.Я. про звільнення ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст.175 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Адамів Ю.Я. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України - залишити без задоволення, повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя М.С. Антонюк