Ухвала суду № 85603123, 13.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59171/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., прокурора Середи М. М., захисників Мойсея Г. М., Тігішвілі Г. Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Мойсея Георгія Михайловича про відвід слідчого судді Білоцерківця О. А. від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Алексенка Д. Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Білоцерківця О. А. перебуває клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Алексенка Д. Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України.

В судовому засіданні 12.11.2019 захисник Мойсей Г. М. заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що суддею не задоволено клопотання сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , наявними у слідчого судді, у зв`язку із чим він має сумнів в неупередженості слідчого судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисники, підозрюваний заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити. Зазначили, що у сторони захисту виникли сумніви щодо ідентичності матеріалів клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу (наявні у слідчого судді і підозрюваного), що надалі підтвердилось, а тому була необхідність звірити ці матеріали, проте слідчий суддя не задовольнив вказане клопотання сторони захисту.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді, зазначаючи, що протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною захисту заявлялось аналогічне клопотання, яке було задоволено судом, проте захист не скористався наданим часом на ознайомлення з матеріалами справи. Жодних доказів упередженості слідчого судді стороною захисту не надано. Також вказав, що слідчому судді і підозрюваному були надані ті самі документи, що обґрунтовують доводи клопотання, а їх відмінність за формою обумовлена тим, що матеріали, надані ОСОБА_1 , формувались ще до його повідомлення про підозру, та вручались після оголошення підозри, тобто підозру вручено як окремий документ, а не підшито до клопотання.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

При цьому при розгляді заяви про відвід з`ясовано, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу вручено ОСОБА_1 05.11.2019 о 14-35 год.

06.11.2019 клопотання подано до суду для розгляду.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та АБ «Тігішвілі» укладено 08.11.2019.

Ордер захисника Мойсея Г. М. на здійснення захисту ОСОБА_1 датовано 11.11.2019.

В судовому засіданні 11.11.2019 слідчий суддя Білоцерківець О. А. задовольнив клопотання захисника Мойсея Г. М. та оголосив перерву в розгляді клопотання для ознайомлення захисника з матеріалами провадження.

Судове засідання 11.11.2019 закінчено о 16-50 год., дата наступного визначена на 12-00 год. наступного дня - 12.11.2019.

Таким чином, з 05.11.2019 по 12.11.2019 сторона захисту мала достатній час та можливості для організації захисту, а залучення підозрюваним ще одного захисника жодним чином не свідчить про обмеження слідчим суддею такої можливості.

Крім того, в судовому засіданні з розгляду даного відводу захисники знов зазначили, що з матеріалами провадження вони не ознайомлені і 13.11.2019.

Отже, заявлений відвід вважаю таким, що не містить під собою реальних підстав, а направлений на затягування розгляду клопотання, або ж свідчить про суб`єктивне сприйняття стороною захисту процесуальних дій слідчого судді.

Таким чином, заява про відвід не містить посилань на об`єктивні дані, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Білоцерківця О. А. щодо розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Алексенка Д. Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника Мойсея Георгія Михайловича про відвід слідчого судді Білоцерківця О. А. від розгляду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Алексенка Д. Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 426 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько