Ухвала суду № 85602547, 24.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13942/18

провадження № 2/752/2081/19

УХВАЛА

24.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 42793,91 грн., три відсотки річних в розмірі 1180,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 2403,36 грн., пеню в сумі 12145,01 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 1200,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього суму в розмірі 69722,28 грн. В обґрунтування уточнень до позову додатково зазначено, що відповідно до висновку № 10-17-М124 від 25.09.2017 року позивачу було завдано матеріальний збиток на суму 59307,97 грн., відповідачем було сплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 16266,09 грн., однак, позивачем було витрачено на ремонт автомобіля суму в розмірі 61060,00 грн. Позивач зазначає, що саме ця сума є матеріальним збитком та має бути відшкодована відповідачем в якості страхового відшкодування, а тому розрахунок суми страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача є наступним: 61060,00 грн. (вартість матеріального збитку) - 2000,00 грн. (сума франшизи) - 16266,09 грн. (виплата здійснена відповідачем), а всього сума в розмірі 42793,91 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 2020,15 грн., в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було сплачено позивачу суму страхового відшкодування, за вирахуванням суми франшизи та суми ПДВ, - в загальному розмірі 42749,77 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позову вбачається, що предметом спору, зокрема, є стягнення страхового відшкодування, яка, на думку позивача, з урахуванням вже проведених страховою компанією виплат становить суму в розмірі 42793,91 грн.

Стороною відповідача в клопотанні зазначається про те, що 21.10.2019 року відповідачем було здійснено останній платіж в сумі 2020,15 грн., та сума страхового відшкодування з урахуванням висновків проведеної у справі судової експертизи позивачу виплачена в повному обсязі, а відтак відсутній предмет спору в цій частині.

Однак, достатніх доказів щодо відсутності предмету спору в цій частині представником відповідача суду не надано, та обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розмір страхового відшкодування, заявлений позивачем, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предмет спору наявний та надані сторонами докази будуть оцінені при вирішенні справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко