Постанова № 8560167, 18.02.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-63/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., за участю прокурора Онікієнко С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30.09.2009 року за ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 30.09.2009 року, яка порушена відносно нього як директора ТОВ «Запоріж-техно-плюс» за вчинення умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Вважає постанову такою, що винесена в порушення діючого законодавства, слідчий виносячи оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, не дотримався вимог ст. 94 КПК України, належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які були у розпорядженні досудового слідства на момент порушення кримінальної справи, тому дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя, від 13.03.2007 року дії слідчого та оперативних співробітників міліції, в межах кримінальної справи № 12840601, по проведенню обшуку та виїмки 10.11.2006 року у офісі ТОВ «Техноспецстрой-Ф», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 117/А № 903, було визнано незаконними, та ухвалено рішення про повернення ОСОБА_2 вилучених предметів. З цього рішення суду вбачається, що як постанова слідчого про проведення зазначеного обшуку, так і протокол обшуку та виїмки, дії оперативних працівників, які проводили обшук та виїмку, не відповідають вимогам КПК України. У зв'язку з цим зазначена постанова про обшук, протокол обшуку та виїмки визнано судом незаконними та ухвалено рішення про повернення вилучених речей власникові.Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2007 року було скасовано постанову слідчого СВ Ленінського ЗМУ УМВД України у Запорізькій області від 30.10.2006 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Техноспецстрой-Ф» (кримінальна справа 12840601).Спираючись на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2006 року, у зв'язку з відмовою слідчого повертати вилучені речі, ОСОБА_2 у травні 2006 року звернувся до прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя із заявою про сприяння у виконанні постанов суду. 14.06.2006 прокурор Ленінського району м. Запоріжжя, повідомив про те, що вилучені у ТОВ «Запоріж-Техно-Плюс» документи та предмети в рамках кримінальної справи № 12840601 слідчим було направлено до ДПА України у Запорізькій області.Проте, до того він 16.04.2006 року вже звертався до ДПА України у Запорізькій області із заявою про повернення незаконно вилучених речей та документів ТОВ «Запоріж-Тех'но-Плюс», однак, як зазначено у відповіді ДПА України у Запорізькій області від 27.04.2007 року, «станом на 27.04.2007 року у УПМ ДПА у Запорізькій області зазначені документи - відсутні».Таким чином, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, досудовим слідством не виконано постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2007 року та 20.03.2007 року, до теперішнього часу вилучені документи у ТОВ «Запоріж-техно-плюс», ТОВ «Інвестагромаш», ТОВ «Інвеставтотранс», ТОВ . «Техноспецстрой-Ф», ТОВ «Інвестінтерсервіс», ТОВ «Екопромцентр» та особисті речі ОСОБА_2 не повернуто власникам. Крім того, до матеріалів, на підставі яких порушувалась кримінальна справа, замість його пояснень, пояснення директора ТОВ «Інвестінтерсервіс», як цього вимагає ст. 94 КПК України, долучено свідчення, які він надавав в рамках кримінальної справи № 12840601. Зазначені свідчення отримано з порушенням норм КПК України, оскільки при їх отриманні до ОСОБА_4 застосовувалися заборонені методи дізнання, про що він направляв заяву до прокуратури Запорізької області. В цій же заяві ОСОБА_4 заявляв також про те, що його вимусили дати неправдиві свідчення. Крім того, слідчий 29.12.2009 р. надав йому копію постанови про порушення відносно нього кримінальної справи від 30.09.2009р.за ч.3 ст.212 КК України, яка суттєво відрізняється від постанови,що міститься в матеріалах справи. Різниця полягає в доданих додаткових підставах для порушення кримінальної справи, а саме висновки 3-х експертиз від 03.01.2009 р., які були проведені в рамках кримінальної справ, яка за постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя припинена та на підставі документів, які вилучено незаконно, та до цих пір не повернуті власникам. Вважає, що досудовим слідством не перевірено законність підстав для порушення кримінальної справи, а також їх джерело походження, тому джерела отримання даних,які стали підставою для винесення постанови про порушення справи є незаконними. Просить задовольнити скаргу та скасувати постанову ст.слідчого СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Лукащук М.В. про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.3 ст.212 КК України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2009 р. скарга адвоката ОСОБА_1 Р,В. в інтересах ОСОБА_2 та скарга ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30.09.2009 р. за ч.3 ст.212 КК України залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2010 р. постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2009 р. скасована, матеріали справи повернуті на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні по розгляду скарги адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 та сам ОСОБА_2 скаргу підтримали, наполягають на її задоволенні за мотивами, викладеними у ній.

Прокурор та слідчий проти скарги ОСОБА_2 заперечують, вважають, що постанова винесена законно, обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та підстав передбачених законом. Щодо різних постанов слідчий пояснив, що ним 30.09.2009 р. була винесена постанова про доповнення описової частини постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Запоріж-Техно-Плюс» за ч.3 ст.212 КК України, у зв»язку з тим що в матеріалах дослідчої перевірки містяться і другі фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме висновки 3-х судово-почеркознавчих експертиз від 30.01.07 р., а також рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.08 р., та які ним не були зазначені первоначально при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані слідчим, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд вбачає підстави для задоволення скарги.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи приводи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України, чи мала особа, яка порушила кримінальну справу достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

При складанні постанови про порушення кримінальної справи потрібно керуватися загальними вимогами, що містяться в ст.130 КПК України.

Зокрема, в описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи вказується джерело відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли. Потім викладаються фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого), тобто підстави для порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 30.09.2009 року ст.слідчий з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_3, розглянувши матеріали дослідчої перевірки відносно директора ТОВ «Запоріж-техно-плюс» ОСОБА_2, що зареєстрований до Книги обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 12.07.07 під № 87 порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за вчинення умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, тобто приводом для порушення цієї кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину. В постанові зазначаються слідуючі підстави для порушення кримінальної справи : акт № 119/23-33836934 від 25.06.07 р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріж-техно-плюс», копії реєстраційних документів ТОВ «Запоріж-техно-плюс»,копії документів податкової звітності ТОВ «Запоріж-техно-плюс» з ПДВ; копії податкових накладних, виданих ТОВ «Інвестінтерсервіс» для ТОВ «Запоріж-техно-плюс»;копії податкових накладних ТОВ «Інветінтерсервіс» та ТОВ «Запоріж-техно-плюс»;пояснення директора ТОВ «Інвестінтерсервіс» ОСОБА_4; пояснення директора ТОВ «Екопромцентр» ОСОБА_5;висновки почеркознавчих експертиз від 30.01.09 р.; рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2008 р., внаслідок чого слідчий дійшов висновку, що директор ТОВ «Запоріж-техно-плюс» ОСОБА_2 відніс до податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1 063 313 грн., що не підтверджені податковими накладними та не відніс до складу податкових зобов»язань грошові кошти,отримані від підприємств ТОВ «Інвестінтерсервіс», ТОВ «Механоремонт», ТОВ «Елграф», ТОВ ВП «»Електротехніка», чим занизив суму чистого зобов»язання з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2006 року на суму 299 653 грн., в результаті чого до бюджету фактично не надійшли кошти в особливо великих розмірах.

Як свідчать матеріали дослідчої перевірки, підстави для порушення кримінальної справи були отримані слідчим з іншої кримінальної справи № 12840601, порушеної за ч.1 ст.205 КК України на підставі постанови слідчого СВ Ленінського ЗМУ УМВС України у Запорізькій області від 30.10.2006 , та яка згідно з постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2007 р. була скасована. Окрім цього, в межах цієї ж кримінальної справи працівниками міліції 10.11.2006 року в офісі ТОВ «Техноспецстрой-Ф» був проведений обшук та виїмка документів, в результаті якого були вилучені також документи ТОВ «Запоріж-техно-плюс».

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.03.2007 р. протокол виїмки від 10.11.2006 р. в офісі 903 по пр.Леніна,117а в м.Запоріжжя в частині вилучення майна, печатки та бухгалтерських документів, які належать ТОВ «Запоріж-техно-плюс», визнаний таким, який не відповідає вимогам ст.186 КПК України, вилучене на підставі постанови підлягало поверненню ОСОБА_2

Крім того, кримінальна справа № 12840601, на яку посилається ст.слідчий з ОВС слідчого відділу ПМ ДПА у Запорізькій області ОСОБА_3 порушуючи 30.09.2009 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_2, була порушена за ознаками ч.1 ст.205 КК України, а не за ч.2 ст.205 КК України, як це зазначено слідчим в постанові від 30.09.2009 р.

Порушення справи без дотримання законності в отриманні даних,які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, як того вимагає закон, є безумовною підставою до обговорення питання про законність такої постанови про порушення справи.

Данні обставини вказують на те, що постанова про порушення кримінальної справи № 550901 від 30.09.2009 року винесена, на підставі отриманих незаконним шляхом документів, без належного аналізу та оцінки первинних матеріалів, в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України за результатами розгляду скарги суддя задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Викладене, на думку суду, свідчить про наявність підстав для скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30.09.2009 року за ч. 3 ст. 212 КК України,

Керуючись, ст. ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30.09.2009 року за ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_3 від 30.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.І.Рибалко