Ухвала суду № 85601620, 13.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

13.11.2019 Провадження № 2-п/331/49/2019 Справа № 331/5336/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2018 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.11.2018 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя розглянув цивільну справу ЄУН 331/5336/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та прийняв заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги повністю: стягнув з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України завдану шкоду в порядку регресу розмірі 90389,71 грн та суму сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.

Суд розглянув справу без участі, ОСОБА_1 Копію заочного рішення, суд видав йому тільки 08.08.2019 р. при ознайомленні зі справою ЄУН 331/5336/18 в приміщенні суду, про що є відповідний запис у його заяві про видачу копії судового рішення у справі.

Про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 р. у цивільній справі ЄУН 331/5336/18 ОСОБА_1 дізнався на при кінці липня 2019 p., коли на його адресу: АДРЕСА_1 на його ім`я надійшла постанова державного виконавця Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2019р. у ВП № 59040968.

ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву про ознайомлення зі справою ЄУН 331/5336/18.

08.08.2018 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Железняк В.К. ознайомились зі справою ЄУН 331/5336/18, зокрема, з заочним рішенням від 26.11.2018 р. та отримали копію заочного рішення від 26.11.2018 р.

З заочним рішенням суду ОСОБА_1 не згоден частково, в частині стягнення 14 924,12 грн. ПДВ.

Вважає, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України:

1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з ’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заочному рішенні вказано, що 26.11.2018 р. ОСОБА_1 не з`явився до суду без поважних причин, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На його думку ця теза із заочного рішення суду надумана судом і не підтверджена доказами чи документами у справі.

Із наявних у цивільній справі документів вбачається, що суд надіслав судову повістку про виклик до суду на 26.11.2018р. на ім`я ОСОБА_1 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_2 , яка була повернута поштою до суду із надписом „за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 62).

Однак на запит суду Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради листом від 01.10.2018 р. (а.с. 58) повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований та постійно мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Викладене свідчить, що судова повістка направлена судом за адресою, де він ніколи не мешкав та ніколи не був зареєстрований. Тому очевидно, що він не міг отримати надіслану йому судову повістку. На його думку, у справі нема належних і допустимих доказів того, що він був повідомлений судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вважає, що суд не вчинив належних дій для вручення йому судової повістки про виклик в засідання суду 26.11.2018 p., то ОСОБА_1 не отримав судову повістку з незалежних від нього причин, а тому він не був обізнаний про розгляд справи 26.11.2018 p., у зв`язку з чим не з`явився в засідання суду з поважної причини.

Відповідно до ст. 223 ч 2 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

-неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Вважає, що суд не вправі був 26.11.2018 р. ухвалювати заочне рішення у справі, а зобов`язаний був відкласти розгляд справи на інший день та повідомити ОСОБА_1 належним чином за місцем мого дійсного проживання та реєстрації про час та місце розгляду справи.

Про знаходження цивільної справи ЄУН 331/5336/18 в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя він не знав, так як не отримував із суду позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у цивільній справі та не був повідомлений про можливість у встановлений судом строк подати відзив на позов.

У цивільній справі знаходиться поштовий конверт (а.с. 62), в якому мають знаходитись позовна заява з додатками та ухвала суду про відкриття провадження у цивільній справі ЄУН 331/5336/18, які надсилались йому за помилковою адресою та повернуті поштою до суду без вручення ОСОБА_1 ..

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 з поважних причин не подав відзив на позов у цивільній справі ЄУН 331/5336/18, так як не був обізнаний про зміст позову Моторного (транспортного) страхового бюро України та про знаходження в суді справи ЄУН 331/5336/18.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 р. у цивільній справі ЄУН 331/5336/18 та призначити справу до судового розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з*явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача МТСБУ також не з*явився. Про час та місце розгляду справи МТСБУ було повідомлено належним чином. Про причину неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) (п/рахунок 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 90 389 (дев`яносто тисяч триста вісімдесят дев`ять) гривень 71 копійку та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судове повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи – 26.11.2018 р. Це судове повідомлення направлялось на поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . При направленні зазначеного рекомендованого листу Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверт з повідомленням повернувся на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав “Укрпошту” привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

В подальшому, ОСОБА_1 отримав копію згаданого вище заочного рішення суду тільки після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 08.08.2019 року і у встановлений закон строк подав заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`являвся в судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, оскільки в позовній заяві МТСБУ вказана зовсім інша адреса відповідача ОСОБА_1 А докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також вважає, що позивач МТСБУ необґрунтовано просить суд стягнути з нього 14 924,12 грн. ПДВ.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судової повістки та не був присутній в судовому засіданні і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2018 року, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5336/18 від 26.11.2018 р. за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 11.03.2020 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 13.11.2019 року.

Суддя: М.В.Антоненко