Ухвала суду № 85601569, 22.10.2019, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/380/19 р.

Номер провадження № 2/315/254/19

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.

22.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і справу призначено до розгляду у підготовче провадження у відкрите судове засідання на 04.06.2019 року.

28.05.2019 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс» з поясненнями, в яких посилався на те, що позов не містить обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права і обов`язки товариства, прохав в задоволенні позову відмовити.

30.05.2019 року до суду звернувся представник відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та прохав залучити його правонаступника як належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

04.06.2019 року підготовче провадження не відбулося в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні, підготовче провадження призначено на 16.07.2019 року.

04.07.2019 року до суду звернувся позивач та його представник ОСОБА_5 В. з клопотанням про заміну первісного відповідача належним, а саме Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

16.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 22.10.2019 року за клопотанням позивача.

18.07.2019 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.

22.10.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження позивач в підготовче провадження не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

22.10.2019 року у підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_6 клопотання про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження, у підготовче провадження не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов до суду подав.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Добринь Я.О., належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого провадження, у підготовче провадження не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого провадження, у підготовче провадження не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір №31000602663233001 про надання кредиту в розмірі 105552 грн., що підтверджується копією договору.

17.06.2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» було укладено договір застави для забезпечення кредитного договору, предметом застави якого був автомобіль марки «СHEVROLET» 2011 року випуску, що підтверджується копією договору.

16.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого банк відступає від права вимоги до боржників в додатку №1, а саме: за кредитним договором №31000602663233001 від 17.06.2011 року, що підтверджується копією договору та додатку до нього №1.

Таким чином належним відповідачем у справі за цим позовом є правонаступник банку: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження представник позивача подав заяву про заміну неналежного відповідача належним, а тому суд відповідно до ч.2,4 ст.51 ЦПК України замінює первісного відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на належного відповідача його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Таким чином клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на підставах, передбачених законом, які встановлені судом під час їх перевірки достовірними, належними та допустимими доказами.

Керуючись ч.2,4 ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника ОСОБА_7 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоКредит Плюс», про визнання права власності на автомобіль та скасування обтяження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.