Вирок № 85601472, 13.11.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/3575/19

1-кп/311/289/2019

13.11.2019 Кримінальне провадження №1-кп/311/289/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі судового засідання Листопад В.І.

за участю прокурора Овчарова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Приморськ Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовано,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у крадіжці, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

26 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де побачив на лавочці мобільний телефон марки «DООGEE», модель «Х9Pro», в корпусі чорного кольору з сірим обідком та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 серпня 2019 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «DООGEE», модель «Х9Pro», в корпусі чорного кольору з сірим обідком, відповідно до висновку експерта №10-625 від 11 вересня 2019 року вартістю 473,33 грн., який належить ОСОБА_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 473,33 грн..

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України та обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи в порядку ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст.471 КПК України, у угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій ОСОБА_1 вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і положення КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив укладену з потерпілим угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив укладену з обвинуваченим угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому пояснивши, що йому зрозумілий зміст укладеної угоди та наслідки її укладення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_1 визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, приймаючи до уваги заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що 26 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де побачив на лавочці мобільний телефон марки «DООGEE», модель «Х9Pro», в корпусі чорного кольору з сірим обідком та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 серпня 2019 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «DООGEE», модель «Х9Pro», в корпусі чорного кольору з сірим обідком, відповідно до висновку експерта №10-625 від 11 вересня 2019 року вартістю 473,33 грн., який належить ОСОБА_2 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 373, 374,394, 472-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази у провадженні - мобільний телефон марки «DООGEE», модель «Х9Pro», в корпусі чорного кольору з сірим обідком, аркуш паперу з рукописним написом, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10-58 від 11 вересня 2019 року в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (рахунок № 31112115008009, одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку (МФО) 899998, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП)).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко