Ухвала суду № 85601334, 07.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/542/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Муравець П.М., погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070170000069, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що Згідно договору купівлі-продажу будинку від 21 жовтня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі №3691 та посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., між сторонами: продавцем ОСОБА_1 , проживаючою у АДРЕСА_1 , та з другої сторони- громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 , проживаючим в АДРЕСА_2 , Росія, був укладений даний договір про продаж належного продавцеві будинку із надвірними спорудами та будівлями, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_3 . За дорученням ОСОБА_3 , будинком користувались, доглядали, здійснювали необхідні платежі, санітарне прибирання – його племінники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . У травні 2017 року будинок, який належав на праві власності ОСОБА_6 , протиправно, без його відома на підставі підроблених реєстраційних документів,доручення, був проданий згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2017 року громадянином ОСОБА_7 , який ніби діяв на підставі доручення ОСОБА_8 .М. громадянці України Василик І.В. В матеріалах кримінального провадження наявна копія довіреності від 19.05.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за №824, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уповноважила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути її представником з питань придбання (купівлі, міни, отримання в подарунок), віжчуження (продажу, міни) будь-якого рухомого та нерухомого майна. По даному факту було допитано в якості потерпілого громадянина ОСОБА_10 , який повідомив що в 1995 році він придбав особисто за свої належні кошти 2 земельні ділянки в АДРЕСА_3 адресою АДРЕСА_3 32 «А» «Б», для здійснення будівництва житлового будинку, таким чином дані земельні ділянки були оформлені на нього та на його дружину громадянку України ОСОБА_11 . Придбавши дані земельні ділянки почав будувати будинок і за період 7 років побудував приватний будинок на даних двох земельних ділянок, та увів в експлуатацію. В подальшому в 2004 році вирішив свою частину в зв`язку з виїздом на постійне проживання, в м. Київ переоформити на свою племінницю громадянку Росії ОСОБА_12 , здійснивши офіційне переоформлення через нотаріуса. В подальшому таке саме переоформлення здійснила і його дружина, яка була власницею другої частини будинку. Таким чином громадянка ОСОБА_12 стала офіційною власницею всього будинку а саме його двох частин. На теперішній час ці дві частини будинку було об`єднано та присвоєно єдиний номер м. Ужгород вул. Кошицька 34. В 2010 році громадянка ОСОБА_12 згідно договору купівлі продажу продала будинок рідному братові громадянину Росії ОСОБА_3 . Переоформлення даного будинку здійснювала нотаріус м. Ужгорода громадянка ОСОБА_13 Але після здійснення оформлення даного будинку громадянин ОСОБА_3 , виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, де і проживав до цього, залишивши вище вказаний будинок на догляд племінниці гр. ОСОБА_12 та племіннику ОСОБА_14 . І таким чином догляд за будинком вище вказаними особами здійснювався до теперішнього часу. В 2015 році між братом та племінником гр. ОСОБА_14 виникла сварка в зв`язку з невиконанням племінником покладених на нього обов`язків, в результаті чого племінника було усно відсторонено від догляду за будинком та всіх інших покладених на нього раніше зобов`язань. У червні 2017 року, стало відомо, що вище вказаний будинок незаконно переоформлений племінницею громадянкою ОСОБА_12 , яка до нього вже не мала ніякого відношення так як єдиним та офіційним власником являється ОСОБА_14 , надала довіреність представляти свої інтереси громадянину ОСОБА_15 точні анкетні дані якого не відомо, який в свою чергу переоформив на основі довіреності від громадянки ОСОБА_12 , будинок на громадянку ОСОБА_16 , таким чином даними особами було незаконно відчужено. Згідно витягу з державного реєстру речових прав встановлено, що згідно договору купівлі та продажу №809 виданого 20.05.2017 року, нотаріусом Кішкін Д.В, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, власником даного будинку стала громадянка ОСОБА_16 . Згідно нотаріальної справи, яка була отримана тимчасовим доступом на підставі ухвали винесеною суддею Ужгородського міськрайонного суду №308/8795/17, встановлено факт того, що будинок який розташований за адресою АДРЕСА_3 , з прилеглою до нього територією, був проданий згідно договору купівлі продажу 20 травня 2017 року, громадянином ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення, яке надавало право розпоряджатися рухомими та нерухомим майном доручителя, наданого громадянкою ОСОБА_1 , яке було завірено та надано 19 травня 2017 року, громадянці ОСОБА_16 . Як випливає з отриманої слідством нотаріальної справи даний вище вказаний будинок було продано та укладено договір купівлі продажу №809 завірений нотаріусом ОСОБА_17 ., на підставі набутого права власності громадянкою ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу укладеного 16 червня 2004 року завіреного приватним нотаріусом Дудись В.Н., та згідно нотаріальної справи в якій наявна квитанція про факт того, що покупцем громадянкою ОСОБА_16 як підтвердження факту купівлі даного будинку було здійснено перерахування грошових коштів в сумі 280 000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , одержувачем згідно якого являється громадянка ОСОБА_1 про що свідчить квитанція №0.0.738004200.1 від 207.04.03. подана нотаріусу ОСОБА_17 . Таким чином невстановлені особи слідством з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, створивши всі умови та обставини, щоб приватний нотаріус не беручи до уваги, або не маючи відомостей, про те що згідно договору купівлі продажу який був укладений 1 жовтня 2010 року, між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_3 приватний будинок за адресою АДРЕСА_3 , належить громадянину ОСОБА_3 . Зміг вільно без виставлених заборон посвідчити договір купівлі-продажу, чим незаконно відчужити будинок, від його законного власника до третіх осіб, без відома та згоди власника.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що згідно клопотання про проведення слідчих дій поданого адвокатом Штефанюком І.М. квитанція №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312) посвідчує факт сплати громадянином ОСОБА_18 грошових коштів у сумі 80.00 грн. як оплату за інтернет, а не факт сплати коштів ОСОБА_16 за придбаний будинок в ОСОБА_1 . Таким чином виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів у ПАТ КБ «ПриватБанк» для витребування та вилучення квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312). А тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищевказаних відомостей, які перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали справи беручи до уваги, що з наданих матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017070170000069 з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до банківських документів, зазначених в клопотанні, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», з можливістю вилучення їх завірених копій, оскільки такі містять інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження – старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції Муравець Павлу Миколайовичу – дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх копій у володільця – АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а саме квитанції №0.0.738004200.1 від 2017.04.03. (код 0823-2834-2754-9312) та зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про власника рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: О.А. Придачук