Ухвала суду № 85601304, 08.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6134/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву директора ТОВ «Юридична фірма – МС» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича, з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма – МС» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року за №42016000000000571,

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява директора ТОВ «Юридична фірма – МС» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича, з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма – МС» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року за №42016000000000571

Відвід мотивовано тим, що в процесі розгляду справи №308/6134/16-к ТОВ «Юридична фірма - МС» стало відомо про зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.08.2019 року судового провадження №11-сс/4806/438/19 та порушення процесуальних прав заявників ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична фірма - МС», ТОВ «Турбаза» «Лумшори» при розгляді скарг в кримінальному провадженні №420160000000005671, упередженому ставленні головуючого до скаржників, у зв`язку з чим заявляє відвід слідчому судді Данку В.Й.

У судове засідання заявник не з`явився, водночас подав заяву, згідно якої просить провести засідання по справі без його участі.

Також заявник через канцелярію суду подав заяву про відвід прокурора.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку..

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді Данка В.Й. є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. слід відмовити.

Щодо поданої заявником заяви про відвід прокурора, суд констатує наступне.

Так, згідно ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України , за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З наведеного слідує, що питання про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Юридична фірма – МС» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка Віктора Йосиповича, з розгляду скарги директора ТОВ «Юридична фірма – МС» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року за №42016000000000571 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.