Ухвала суду № 85601150, 13.11.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3532/19

Провадження № 1-кс/307/1980/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю секретаря Цех Г.М., прокурора Петечука А.А., слідчого Плиски С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Мокрянина Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Плиски С.В., погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечуком А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, уродженця смт.Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Плиска С.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечуком А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечуку А.А. з тих підстав, що останній йому погрожував позбавити його волі та відвід захиснику – адвокату Мокрянину Б.В. з тих підстав, що він хоче укласти угоду із іншим адвокатом. Вважає, що прокурор ставиться до нього упереджено та необ`єктивно.

Прокурор Петечук А.А. в судовому засіданні заперечив щодо заяви про його відвід та вважає, що підстави для відводу є надуманими, а також немає підстав для відводу адквоката ОСОБА_2 Просить відмовити в задоволенні заяви підозрюваного про його відвід та відвід захиснику – адвокату Мокрянину Б.В..

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Мокрянин Б.В. в судовому засіданні вирішення питання відводу його як захисника та відводу прокурора залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на доводи заяви про відвід прокурору та захиснику, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору та захиснику з підстав, передбачених ст. 77 та ст. 78 КПК України. Однією з підстав відводу є особиста заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і саме на цю підставу вказує підозрюваний ОСОБА_3 .. Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

При цьому, вказані ОСОБА_1 підстави для відводу прокурора та захисника суд вважає нічим не доведеними та необґрунтованими, оскільки ним не надано суду жодного належного доказу на їх підтвердження, посилання на особисту заінтересованість на упередженість прокурора є нічим іншим як припущенням обвинуваченого. Що стосується підстав для відводу захиснику, то бажання підозрюваного запросити захисника та оплатити його послуги за власні кошти не може слугувати підставою для відводу призначеного йому безоплатного захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечука А.А. та захисника – адвоката Мокрянина Б.В. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Петечука А.А. та захисника – адвоката Мокрянина Б.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: Сойма М.М.