Ухвала суду № 85600496, 12.11.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1544/19

2/241/370/2019

12.11.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Чудопалової С. В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення збитків в сумі інфляційної частини вартості пошкодженого майна , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення збитків в сумі інфляційної частини вартості пошкодженого майна.

Ухвалою від 15.08.2019 було відкрите провадження по справі.

В підготовчі судові засідання, призначені на 30.10.2019 та 12.11.2019, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми (а.с. 81, 87), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином позивач, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Згідно ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення збитків в сумі інфляційної частини вартості пошкодженого майна – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Чудопалова