Ухвала суду № 85599897, 12.11.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

695/3081/19

1-кп/707/447/19

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Смоляра О.А., Тептюка Є.П.

при секретарі Хандусь І.А.

з участю прокурора Потокі А.А.

захисника Меньших М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, раніше судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події, пред`явлення речей для впізнання, посилаючись на ті обставини, що підписи потерпілого у вказаних документах мають різний вигляд.

Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення указаного клопотання, посилаючись на ті обставини, що потерпілий не заперечує тієї обставини, що підписи у протоколах належать йому, а таке клопотання лише затягне розумні строки розгляду справи.

Крім того, прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його сталу антисоціальну поведінку, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від явки до суду.

Захисник та обвинувачений заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять обрати більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого, зокрема домашній арешт, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений має тяжке захворювання, потребує лікування та не має наміру ухилятися від суду.

Суд заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого з захисником, заслухавши думку сторін по справі з приводу указаних клопотань вважає за необхідне зазначити наступне.

Призначення по справі судової почеркознавчої експертизи передбачає собою, зокрема, відібрання зразків підпису від потерпілого, стан здоров`я та вік якого перешкоджає йому з`являтися у судові засідання для прийняття участі у ньому. Сам потерпілий не заперечував при ознайомленні з матеріалами справи факту підпису ним процесуальних документів. Крім того, дочка потерпілого допитана у судовому засіданні підтвердила факт прийняття участі потерпілим у слідчих діях та повідомлення нею про вчинений злочин до органів поліції.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, то враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, продовжувати злочинну діяльність так як має не зняті та не погашені судимості за попередні злочини, ухилятися від суду, передбачаючи покарання у разі доведення його вини, та у зв`язку з відсутністю сталих соціальних зв`язків тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на даний час доцільним та необхідним. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,184, 194, 197, 242 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній – тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів по 11 січня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у передбаченому законодавством порядку.

Головуюча суддя Л. Б. Соколишина

Судді О. А. Смоляр

Є. П. Тептюк