Ухвала суду № 85598901, 13.11.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.11.2019 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6982/16-ц

Провадження № 2/644/781/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивача- ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 - Лагутіна ОСОБА_4 .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики.

В даному судовому засіданні після з*ясування обставин справин та перевірки їх доказами представник відповідачки ОСОБА_3 заявив про відвід судді Саркісян О.А. з тих підстав, що суддею були порушені вимоги норм ЦПК України при постановленні ухвал про відмову в задоволенні його клопотань, поданих в даному судовому засіданні в процесі розгляду справи, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, які стверджували, що заявлені представником клопотання та наразі цей заявлений відвід направлений лише на затягування розгляду справи і є зловживанням своїми процесуальними правами, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені представником відповідачки ОСОБА_3 у усній заяві про відвід судді не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Саркісян О.А., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Що стосується доводів позивача та його представника про визнання заяви про відвід зловживанням процесуальними правами та застосування до поданої заяви положень ч.3ст.44 ЦПК України про залишення її без розгляду або повернення, то суд зауважує, що оцінюючи в сукупності подану усну заяву про відвід судді після закінчення з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами по справі, яка розглядається по суті з 2016 року з підстав незадоволення поданих клопотань направлена на затягування судового розгляду, однак стверджувати, що відвід заявлений завідомо безпідставно у суду підстав недостатньо.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян