Ухвала суду № 85598720, 08.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18998/18

Провадження № 1-кп/643/767/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренка О.М., суддів – Скотар А.Ю., Короткого І.П. , при секретарі Постульга О.Г., за участю прокурора – Кругляков А.С. , захисників – адвокатів Мельнік Р.В., Галахова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України.

Захисники обвинувачених та обвинуваченні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 –адвокат Мельнік Р.В. заявив клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження №42017221040000017 від 13.04.2017 у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до глави 2 «Порядок внесення відомостей до Реєстру» розділу І «Основні засади ведення ЄРДР», глави 3 «Строки внесення відомостей до Реєстру» розділу 1 «Основні засади ведення ЄРДР» та глави 3 «Облік кримінальних проваджень» розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139) за період з 13.04.2017 року до теперішнього часу (станом на день формування відомостей).

Прокурор проти клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід заперечував , зазначив про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Щодо витребування з Генеральної Прокуратури України повного витягу з ЄРДР заперечував .

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В судовому засіданні стороною захисту не надано суду доказів звернення до відповідного органу з запитуваною інформацією, чи надано відповідь відповідного органу про відмову в наданні запитуваної інформації.

Окрім цього стороною захисту не обгрунтовано, яке значення для повного та об`єктивного розгляду справи має інформація, яку просить витребувати захисник.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 –адвоката Мельнік Р.В. про витребування з Генеральної прокуратури України витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід , суд вважає, що не зникли ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія, –

УХВАЛИЛА :

У клопотанні адвоката Мельнік Р.В. про витребування з Генеральної прокуратури України витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань –відмовити.

В клопотанні захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.01.2020 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 06.01.2020 року включно.

Встановити наступний порядок об`єму та порядку дослідження доказів по справі:

- допитати свідків;

- вивчити інші докази, які будуть надані сторонами кримінального провадження ;

- допитати обвинувачених за їх бажанням.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Майстренко О.М.

Суддя Скотар А.Ю.

Суддя Короткий І.П.