Ухвала суду № 85598657, 08.11.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4227/19

Провадження № 1-кс/629/1804/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря - Котяй А.Ю., адвоката обвинуваченого - Строгова С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні № 12019220380000903 від 19.06.2019 року, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року в провадження слідчого судді Каращука Т.О. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід в порядку ст. 75 КПК України, в якому він висловлює недовіру судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. - головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що на його думку дії головуючого по справі вказують на упередженість у справі на користь обвинувачення.

Згідно заяви про відвід від 04.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Мицик С.А. при розгляді судової справи № 629/2820/19 систематично впроваджується явна упередженість на користь сторони обвинувачення, яка полягає в грубому порушенні норм кримінального закону, а також в суттєвому звуженні права на захист у відношенні до його підзахисного. Обвинувачений вважає, що суддя Мицик С.А. ніяк не оформлює свої власні процесуальні рішення про повернення цивільного позову ОСОБА_2 в судовому засіданні, крім того головуючим під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу 17.10.2019 року було взято до уваги заяву особи без повноважень ОСОБА_2 про погрози з боку обвинуваченого на адресу останньої, а також те, що головуючий по справі не надає дозвіл на етапування обвинуваченого до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про обрання та продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2019 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 після неодноразового порушення порядку проведення судового розгляду та трьох зауважень головуючого при розгляді його заяви був видалений з зали суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Строгов С.Л. підтримав клопотання про відвід судді та просив його задовольнити, посилаючись на недовіру судді Мицик С.А. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

07.11.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. була надана заява про розгляд заяви про її відвід як головуючого за її відсутності. Доводи викладені у заяві про відвід вважає безпідставними. Обставини, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні визначені у ст.. 75 КК України відсутні.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з пояснень адвоката Строгова С.Л. цивільний позов по даній справі фактично ще не надавався потерпілим, крім того дати засідань в Харківському апеляційному суді співпадають з датами розгляду даного кримінального провадження, а обвинувачений сам не бажає приймати участь у судових засіданнях в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції.

Згідно п. 3,4,5 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки проведення до судового розгляду суд з`ясовує, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Посилання обвинуваченого на порушення суддею норм про не оформлення судового рішення про прийняття цивільного позову або його повернення не знайшло свого підтвердження оскільки цивільний позов не був ще поданий.

Незгода з обраним запобіжним заходом обвинуваченому також не може бути підставою за задоволення відводу головуючому по справі та може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Що стосується не надання згоди на етапування обвинуваченого до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу то слідчий суддя вважає це безпідставним, оскільки згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинно бути виконані або прийняті в розумні строки. Обвинувачений не позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, як це передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством, а намагання уникнути від судового розгляду може свідчити про затягування судового провадження по даній справі.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів наявності упередженості головуючого по справі на користь сторони обвинувачення, які можуть підтверджувати доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_1 у своєї заяві та адвокат Строгов С.Л. у судовому засіданні слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Мицик С.А Керуючись ст. 75,76,81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у кримінальному провадженні № 629/2820/19 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Мицик С.А. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Каращук