Ухвала суду № 85598425, 13.11.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/28/19 Справа № 641/2687/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Магнат» та ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , поновлення на роботі , визнання незаконними дій та зобов,язання вчинення дій , суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивачем у справі № 641/2687/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Магнат» та ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , поновлення на роботі , визнання незаконними дій та зобов,язання вчинення дій, до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід судді Колодяжної І.М.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач вказує на те, що у неї є обгрунтовані сумніви в неупередженості та відсутності об`єктивності у складі суду по справі, оскільки головуючий суддя Колодяжна І.М. відмовляє у задоволенні її клопотань про витребування доказів по справі та задовольняє клопотання відповідача щодо витребування доказів, які не стосуються розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Колодяжної І.М. у справі № 641/2687/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Магнат» та ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , поновлення на роботі , визнання незаконними дій та зобов,язання вчинення дій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 12.11.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Колодяжної І.М. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді, позивач фактично зазначає її незгоду з процесуальними рішеннями суду, тобто відмову у задоволенні її клопотань про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, є процесуальними питаннями при розгляді справи , а отже відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Колодяжної І.М. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова –Колодяжної І.М. у цивільній справі № № 641/2687/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Магнат» та ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , поновлення на роботі , визнання незаконними дій та зобов,язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка