Рішення № 85598088, 12.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11651/18

Провадження №2/263/1737/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 серпня 2018 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0243/08/15-СL, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 40000,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13,5 % річних, строком повернення до 20 червня 2018 року. З метою забезпечення виконання договору кредиту 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0243/08/15-СL(П), за умовами якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Свої зобов`язання відповідачі за кредитним договором та договору поруки не виконали. Станом на 21 травня 2018 року заборгованість за кредитним договором складає 3497,78 доларі США, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів – 1871,21 доларів США, що за курсом НБУ складає 48928,33 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів – 674 доларів США, що за курсом НБУ складає 17623,73 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 903,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 23626,51 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами – 49,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 1286,48 грн.

02 липня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява із проханням розглянути справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

24 липня 2019 року від представника позивача Єфременко Т.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволені позовних вимог.

12 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2019 року у справі № 263/11651/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0243/08/15-СL від 20 червня 2008 року у розмірі 3497,98 доларів США, та судовий збір у розмірі 881 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2019 року скасовано указане заочне рішення та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2019 року замінено позивача у вказаній цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом установлено, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0243/08/15-СL, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 40000,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13,5 % річних, строком повернення до 20 червня 2018 року.

З метою забезпечення виконання договору кредиту 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0243/08/15-СL(П), за умовами якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 21 травня 2018 року за період з 03 вересня 2007 року по 20 травня 2018 року заборгованість відповідачів складає 3497,98 доларів США, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів – 1871,21 доларів США, що за курсом НБУ складає 48928,33 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів – 674 доларів США, що за курсом НБУ складає 17623,73 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 903,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 23626,51 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами – 49,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 1286,48 грн. Термін користування кредитним коштами за кредитним договором 20 червня 2018 року. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, в доларах США 14 % річних.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог у справі № 263/6911/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зі змісту рішення від 25 вересня 2015 року справа № 263/6911/15-ц убачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0243/08/15-СL, який 20 червня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 40000,00 доларів США з процентною ставкою в розмірі 13,5 % річних, строком повернення до 20 червня 2018 року. Просив суд стягнути заборгованість, яка станом на 28 квітня 2015 року, яка становить - 5041,98 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 4512,84 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 419,42 доларів США, сума пені ( з розрахунку 0,2% за кожен день) 109,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2015 року складає 2512,41 грн. та штраф у розмірі 5000,00 грн.

Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а отже банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до умов Кредитного договору термін повернення кредиту визначено не пізніше 20 червня 2018 року (п.1.2).

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, а також у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань, Банк має право вимагати дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Таке право передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно з якою, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, у кредитному договорі № 0243/08/15-СL від 20 червня 2008 року сторонами врегульовано у розділі 5 «Особливі умови», зокрема у п. 5.3 договору зазначено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов`язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов`язань, передбачених п. 3.3 цього Договору, є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Тобто, сторонами погоджені умови порядку застосування зміни строку виконання договору позичальником та необхідні дії банку, які мають бути вчинені для цього.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Всупереч умовам п. 5.3 Кредитного договору банк не звертався до позичальника із повідомленням про зміну істотної умови договору (строку договору) чи вимогою про повернення кредиту в цілому.

Докази направлення ТОВ «Фінансова компанія «Веста» такого повідомлення із зазначенням відповідної дати повернення всієї наданої суми кредиту та відсотків, або тієї, що обумовлена в п. 1.2 Кредитного договору (20 червня 2018 року) у матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано відповідачем.

При цьому, розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру заборгованості, оскільки нічим іншим не підтверджується і його правильність неможливо перевірити.

Наданий позивачем розрахунок є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову та не є доказом наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами.

Також, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаного нормою закону підставою для бухгалтерського облік господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже, сам по собі розрахунок заборгованості не свідчить про наявність між сторонами договірних відносин, на підставі яких суд може провести стягнення заявленої позивачем заборгованості.

Розрахунки заборгованості, які містяться в матеріалах справи, нічим не обґрунтовані, а тому в силу принципу змагальності сторін, визначеного ст. 12 ЦПК України, позивач не надав належні та допустимі докази надання відповідачу грошових коштів за кредитним договором та розміру заборгованості у випадку її наявності.

З огляду на висновок про відмову у позові судові витрати у розмірі 1762 грн., понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи, слід покласти на позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 202, 526, 626, 627,628, 638, 1048, 1054 ЦК України ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-283, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», ЄДРПОУ 41264766, адреса: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А.Шевченко