Ухвала суду № 85598045, 12.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.11.2019 248/7106/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2019 року про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просив ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області у цивільній справі № 248/7106/13-ц.

Під час розгляду вказаної заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2019 року ініційовано розгляд питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі №248/7106/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 14.10.2013 року рішення Харцизьким міським судом Донецької області.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження його без участі.

Представник стягувача - ПАТ «Дельта банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, належним чином були повідомлені про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, заяв суду не надавала.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 248/7106/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07.07.2014р. (зі змінами) м. Харцизьк Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду в суді питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №248/7106/13-ц будь-які цивільні справи до Добропільського міськрайонного суду з Харцизького міського суду Донецької області не передавались.

Вказане підтверджується інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2019 року (а.с.14-15).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи №248/7106/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є втраченими, що позбавляє заявника захистити свої права.

Як вбачається з ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.09.2019 року (а.с.2) судом ініційовано розгляд питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для можливості подальшого розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 248/7106/13-ц.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що Добропільському міськрайонному суду була надана у користування автоматизована система документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (ДП «ІСС»).

З інформації, яка була вилучена Добропільським міськрайонним судом з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» встановлено, що в 2013 році, в провадженні Харцизького міського суду Донецької області дійсно знаходилось провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За інформацією в.о. керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2019 року (а.с.14-15) вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Харцизького міського суду 28.08.2013 року та була зареєстрована в ОСК на цивільну справу (позовне провадження) за ЄУН 248/7106/13-ц, провадження № 2/248/2414/2013, на підтвердження чого суду надано знімок екрана витяг з реєстру вхідної кореспонденції бази «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області за 28.08.2013р. (а.с.16-17).

Копією ухвали Харцизького міського суду від 03.09.2013 року, яка винесена суддею Мурашовою Н.А. (ухвала має статус "Оригінал") підтверджується, що судом було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено попереднє судове засідання по справі на 12.09.2013 р. (а.с.18).

З копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області суду (суддя Мурашова Н.А.) від 12 вересня 2013 року (ухвала має статус "Проект") вбачається, що підготовку по справі №248/7106/13-ц закрито та призначено справу до судового розгляду на 20.09.2013р. (а.с.19).

Копією рішення Харцизького міського суду від 14 жовтня 2013 року підтверджується, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено (а.с.20-21). Рішення має статус "Оригінал" та підписано ЕЦП.

З інформації Донецького апеляційного суду від 01.10.2019 року (а.с.22) вбачається, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» інформація щодо цивільної справи № 248/7106/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутня, оскільки до 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області працювала програма «Lotus Notes», серверна частина якої залишилась в захопленій у вересні 2014 року незаконними збройними формуваннями будівлі Апеляційного суд Донецької області у м.Донецьку.

Наявність ухвали Харцизького міського суду від 03.09.2013 року про відкриття провадження та рішення Харцизького міського суду від 14 жовтня 2013 року у справі №248/7106/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали про відкриття провадження та рішення, в режимі повного доступу, були вилучені з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. (а.с.39-40, 41-44). Вказана ухвала була зареєстрована в ЄДРСР 03.09.2013 року, рішення було зареєстроване в ЄДРСР 15.10.2013 року. Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 248/7106/13-ц, апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст ухвали Харцизького міського суду від 03 вересня 2013 року та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року (суддя Мурашова Н.А.) по цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, є встановленими і сумнівів в достовірності існування вказаних рішень суду та їх змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали дають суду підстави відновити втрачене судове провадження №248/7106/13-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області - в частині відновлення змісту ухвали Харцизького міського суду від 03 вересня 2013 року та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/7106/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновити зміст наступних документів:

1) зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі:

«248/7106/13-ц

2/248/2414/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 03» вересня 2013 р.

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Мурашова Наталія Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.09.2013 р. на 11:00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:»;

2) зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 14 жовтня 2013 року:

«248/7106/13-ц

2/248/2414/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді – Мурашової Н.А.

при секретарі – Христофор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 23.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 18241,75 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік на строк з 23.06.2008 р. по 23.06.2017 р. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 213141 від 23.06.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором.

08.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 11.07.2013 р. в сумі 204758,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом – 128883,53 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 75875,07 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2047,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осново боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 23.06.2008 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (кредитний договір), відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 18241,75 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленті 88467,01 грн за курсом НБУ на день укладання договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % на рік.

23.06.2008 р. між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 26.06.2008 р. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., АТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» придбав права вимоги за кредитами та сплатив ціну купівлі.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 11.07.2013 р. в сумі 25617,24 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 204758,60 грн, яка складається з заборгованості за кредитом – 16124,55 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 128883,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 9492,69 доларів США, що в еквіваленті складає 75875,07 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором за невиконання зобов`язань боржником солідарно, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості солідарно на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526,530,536,553,554,610, 1054 ЦК України, ст. 10,11,60,61,88,212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року в розмірі 204758,60 грн (двісті чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору по 1023,80 грн (одна тисяча двадцять три гривні 80 копійок) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 08 листопада 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 13 листопада 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

08.11.2019