Ухвала суду № 85598042, 11.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.11.2019 227/3972/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухіній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996 від 02.06.2005 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №996 від 02.06.2005 року у розмірі 8449,66 грн., суму судового збору у розмірі 83,87 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представником ВАТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчі листи, які направлено до ВДВС Харцизького МУЮ у Донецькій області. 19.06.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 38533312. Після звернення до Харцизького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан виконавчого провадження, надійшла відповідь, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділлі перебувало вищезазначене виконавче провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського ВДВС більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилось на території проведеня АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати рішення суду, тому просить відновити втрачене судове провадження у частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19.03.2009 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що цивільна справа № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є втраченою.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України від 07.10.2019 року на 11.11.2019 року. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані заявником документи, дослідивши процесуальні документи, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 2-1570/2009, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 19 березня 2009 року, підлягає відновленню з наступних підстав:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-1570/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З наданих документів вбачається, що 19 березня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого судом розірвано кредитний договір № 996, укладений 02.06.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугресі Донецької області на користь ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ « Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість по кредитному договору у розмірі 8449,66 грн., судовий збір в сумі 83, 87 грн. та витрати за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Цей факт підтверджує копія рішення, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень від 19 березня 2009 року по цивільній справі № 2-1570/2009.

Як вбачається з копії листа Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.22/707 від 16.04.2019 року, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 38533312 з виконання виконавчого листа № 2-1570/2009 від 31.03.2009, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 8449,66 грн. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 19.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38533312. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надіслати копії документів немає можливості.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: рішення, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, довідка з відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 19 березня 2009 року у цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.81, 488-494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2009 року по цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 березня 2009 року у цивільній справі № 2-1570/2009 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

Справа № 2-1570/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової ЯЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02.06.2005 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 996, згідно з умов якого він отримав кредит у сумі 5000, 00 грн на строк до 01.06.2010 року зі сплатою 24 % річних за використання кредиту, для власних поточних потреб позичальника. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати щомісячно погашення за кредитом у сумі 105грн та сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності з договором, але ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 18.02.2009 року заборгованість складає: 8387 грн 24коп, з яких: заборгованість по кредиту- 3692 грн 71коп; заборгованість по відсотках- 3301грн 82 коп; заборгованість по відсотках за лютий 2009 р- 88 грн 71коп; непогашений залишок- 1304 грн. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості 8387 грн 24 коп та повернення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні доповнила свої позовні вимоги, просять суд розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість за кредитом станом на 19.03.2009 року у розмірі 8449 грн 66 коп з яких: заборгованість на 18.02.2009 р- 8387 грн 24 коп та заборгованість по відсотка з 01.03.2009 р по 19.03.2009 р у сумі 62 грн 42коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим повному задоволенню.

Судом встановлено, що 02.06.2005 року між ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 996, згідно з умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 5, 000грн на 60 місяців, тобто до 01.06.2010 року зі сплатою 24 % річних за використання кредиту для власних потреб позичальника.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов*язався погашати кредит, згідно строків встановлених договором, у сумі 105грн щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього числа кожного звітного місяця.

Суд встановив, що відповідач умови кредитного договору порушив, у зв"язку з чим утворилась заборгованість станом на 18.02.2009 року складає: 8387 грн 24коп, з яких: заборгованість по кредиту- 3692 грн 71коп; заборгованість по відсотках-3301грн 82коп; заборгованість по відсотках за лютий 2009 р- 88 грн71коп; заборгованості на 18.02.2009 року- 8387 грн 24коп, заборгованості по відсотках з 01.03.2009 року по 19.03.2009 року- 62 грн 42коп, усього 8449 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. ст . 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства

Згідно зі ст. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 651 К України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушені договору іншою стороною.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, розірвати кредитний договір № 996 від 02.06.2005року, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 8449 грн 66 коп, та відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 629, 631, 1048, 1049, 1054ЦКУкраїни, 10, 11, 15, 30, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 996, укладений 02.06.2005 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугресі Донецької області на користь ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ « Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість по кредитному договору у розмірі 8449 грн 66 коп (вісім тисяч чотириста сорок дев*ять гривень 66 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугресі Донецької області на користь ВАТ " Державний ощадний банк України" філія- Харцизьке відділення № 5373" (м. Харцизьк, вул. Пролетарська, 39 п\р НОМЕР_1 в філії - Харцизьке відділення № 5373 ВАТ « Ощадбанк» код банку 335151 код ЕДРПОУ 02789500)та в повернення судового збору в сумі 83грн87коп та в повернення витрат за інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а усього 113 грн 87коп (сто тринадцять гривень 87 коп)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: В.В. Хандурін

11.11.2019