Ухвала суду № 85597816, 08.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19043/19

Провадження № 1-кс/234/8318/19

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2019 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Лемешко М.А.,

прокурора - Єресько В.М.

захисника - Боброва С.В.,

слідчого - Азарової А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390003791 від 06.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Азарової О.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050390003791 від 06.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2019 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 проходив через поле, між вулицею Ювілейною та вулицею М. Приймаченко у м. Краматорську Донецької області, неподалік торгівельного центру «Епіцентр» де в цей час побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка в той час через вказане поле йшла до себе додому в напрямку вулиці М. Приймаченко у м. Краматорську Донецької області.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки із вмістом, яка знаходилася в руках у ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, відкрито, повторно, приблизно о 14 годині 00 хвилин того ж дня, підбіг з-за спини до ОСОБА_2 , яка в цей час йшла попереду та шляхом ривку вирвав із рук останньої її сумку, тим самим заволодів наступним майном, а саме:

- сумкою жіночою синього кольору, яка матеріальної цінності не має,

- мобільним телефоном «NOKIA» RM - 1190, вартістю 1000 гривень,

- грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілої ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Так, 06.11.2019 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050390003791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець

м. Слов`янськ, Донецької області, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, який ніде не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 31.05.2018 Краматорським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном два роки, та у відношенні якого 25.04.2018 р. до Краматорського міського суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018050390000853, за ч. 1 ст. 186 КК України; 26.04.2018 р. до Краматорського міського суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018050390000882, за ч. 2 ст. 185 КК України; 27.09.2019 р. до Краматорського міського суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019050390003172, за ч. 2 ст. 186 КК України; 30.09.2019 р. до Краматорського міського суду направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019050390002974, за ч. 2 ст. 185 КК України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.11.2019 р. о 22 годині 52 хвилини ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, 07.11.2019 слідчим СВ Краматорського ВП ГУ НП у Донецькій області Азаровою О.А. складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження доказами:

- протоколом допиту потерпілого від 06.11.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06.11.2019;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 р.

- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 р.

- протоколом огляду предмету від 06.11.2019 р. (коробки)

- протоколом огляду предмету від 07.11.2019 р. (мобільного телефону)

- протоколом огляду предмету від 07.11.2019 р. (сумки)

- протоколом огляду предмету від 07.11.2019 р. (мобільного телефону)

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів тяжких та карається покаранням у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим до підозрюваної відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, разом з тим невідворотність покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсзбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання, окрім цього підозрюваний на даний період часу проживає на території м. Краматорськ, Донецької області, зазначений населений пункт знаходиться неподалік зони розмежування із тимчасово непідконтрольними Україні територіями так званої «ДНР», що у свою чергу значно спрощує виїзд підозрюваного на тимчасово непідконтрольні Україні території, та надає реальні можливості ОСОБА_1 покинути територію України, виїхавши в тому числі на непідконтрольну чи окуповану територію.;

- ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та співучасників злочину, з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу, свідків, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності та відсутності у нього процесуальних обов`язків має можливість створити загрозу тиску на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні підбурюючи їх до надання неправдивих показань, або відмови від їх надання.;

- вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, як вказано вище, ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про те, що він не має постійного джерела доходів і може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів.

Тому, враховуючи викладене, застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням щодо ризиків зазначеним у даному клопотанні.

Беручи до уваги вищенаведене, на думку органу досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для дотримання ним покладених процесуальних прав та обов`язків на час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 1201905039000033791 від 06.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,3. 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше інше кримінальне правопорушення або продовжити свої злочинні дії, незаконно впливати на свідків.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється.

Також суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_1 міцність його соціальних зв`язків, наявність родини та утриманців, його репутацію та майновий стан.

Також слід зазначити, що у суду відсутні будь-які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 , перешкоджає обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити розмір застави.

Керуючись статтями 177,178, 183,197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) строком до 3 січня 2019 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяЛ.І. Переверзева