Ухвала суду № 85597682, 13.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2022/19

УХВАЛА

13 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної части (паю),-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся представник відповідача Ружицький Віталій Вікторович, в якій просив відвести головуючого суддю Мартиненко В.С., посилаючись на те, головуючим суддею були ухвалені рішення по аналогічним справам, якими позов первісного позивача було задоволено частково та визнано право оренди земельної ділянки, що на його думку суперечить позиції Верховного Суду. Крім того, в аналогічній справі рішення було скасовано апеляційною інстанцією, де суд вийшов за межі позовних вимог, визнав право оренди земельної ділянки, що суперечило принципу диспозитивності цивільного судочинства. Оскільки коштів на апеляційне оскарження майбутнього рішення суду відповідач не буде мати, є підстави для відводу головуючого судді у вказаній справі.

Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що головуючий суддя у зазначеній цивільній справі заінтересований у результаті її розгляду.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви про відвід судді заперечив, посилаючись на те, що заявником пропущено строк для подання заяви про відвід судді, а також на його безпідставність.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи з приводу вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження, а також те, що представник відповідача посилається на те, що про наявність обставин, які стали підставою для подання вказаної заяви стали відомі йому лише 13.11.2019 року, не зважаючи на те, що підготовче провадження у справі закрито та в судовому засіданні, яке відбулось 04.11.2019 року йому повідомлявся склад суду та з`ясовувалось наявність підстав для відводу складу суду, секретаря судового засідання, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку для подання такої заяви та необхідність поновити строк встановлений законом для подання такої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені представником відповідача обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мартиненко В.С. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 127, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 строк для подання заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про розірвання договору оренди земельної части (паю) - до вирішення питання про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мартиненко Валерії Сергіївни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя