Ухвала суду № 85597656, 12.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/30490/19

Провадження №1-кс/127/16770/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бойка В.О. про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бойко В.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Пархоменко Я.М., мотивуючи свої вимоги тим, що У провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002953 від 16.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №12017020010002953 встановлено, що 3 червня 2014 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу майнових прав № 71, відповідно до умов якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 74,97 кв. м, житловою площею - 35,79 кв. м, ванна/туалет - 2,14/4,18 кв. м, кухня - 14,91 кв. м, коридор - 11,76 кв. ~м, балкон/лоджія - 6,12 кв. м. Майнові права на об`єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100 % вартості майнових прав, введення об`єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків.

У п. п. 4.1, 4.2 договору визначено загальну вартість майнових прав у розмірі 562 275 грн, в т.ч. ПДВ 20 %, а також порядок і строки розрахунків, зокрема, при укладанні договору покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21 % вартості об`єкта будівництва 120 000 грн, а решту вартості 79 % -442 275 грн покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в додатку № 2.

На виконання умов договору ОСОБА_1 03 червня 2014 року відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» та надав доручення ОСОБА_2 , який є комерційним директором ТОВ «БМУ-2-ЛТД», на право перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за № НОМЕР_2 та вніс кошти в розмірі 120 000 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам, а 08 липня 2014 року ОСОБА_1 вніс на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж у розмірі 30 000 грн.

22 серпня 2014 року між комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» (далі - Фонд) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку, за умовами якого Фонд зобов`язувався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000 грн на будівництво квартири за адресою: м. Вінниця , між пров. Середнім та вул. Ленських подій, на забезпечення зобовязань за яким ОСОБА_1 зобов`язався протягом 10 днів укласти договір іпотеки з дня отримання свідоцтва про право власності на житло (и. 1.1 договору).

9 серпня 2014 року Фондом в рахунок оплати за договором від 03 червня 2014 року № 71 перераховано 200 000 грн на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у публічному акціонерному товаристві «Мегабанк», що підтверджується платіжним дорученням № 30. Проте, 20 серпня 2014 року вказані кошти були повернуті Фонду, як зайво перераховані.

01 вересня 2014 року Фондом перераховано 200 000 грн. на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за договором №71. що підтверджується платіжним дорученням № 34.

На виконання умов додаткової угоди від 11 грудня 2014 року № І до договору ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_1 про зміни в роботі ПАТ «Златобанк», внаслідок чого платежі здійснювались нерегулярно та несвоєчасно, а також зобов`язалося повідомити реквізити іншої банківської установи для подальшого зарахування авансових внесків покупця, що підтверджується листом за внх. № 36 01 від 23 лютого 2015 року.

Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснення грошового переказу в межах банківської установи. ОСОБА_1 перерахував грошові кошти в сумі 350 000 грн на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30 січня 2015 року.

19 січня 2015 року на вимогу ТОВ «БМУ-2-ЛТД» ОСОБА_1 була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП банк» та 20 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку.

19 січня, 17 лютого, 16 березня, 02 квітня та 13 травня 2015 року ОСОБА_1 були здійснені авансові внески на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП банк» в сумі 27 124 грн кожен, на загальну суму - 135 620 грн.

Листом № 7/01 від ЗО січня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повторно запропоновано ОСОБА_1 відкрити рахунок в ПАТ «ОТП банк» та внести на нього авансові платежі за листопад-грудень 2014 року, а також планові внески за 2015 рік. Листом № 04-04/05 від 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про неприйняття платежу в сумі 350 000 грн, який було зараховано на його рахунок в ПАТ «Златобанк», та його повернення. Листом № 36-01 від 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про зростання вартості квартири, майнові права на яку' придбавалися за договором № 71, до 825 010 грн та запропоновано з`явитись для підписання додаткової угоди.

Листом від 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про порушення останнім обов`язку щодо прийняття оплати за договором № 71, заперечив проти вимоги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та просив надати інформацію про стан заборгованості та хід будівництва.

Листом № 38/01 від 11 березня 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_1 про наявність заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 825 010 гр.,станом на 23 лютого 2015 року та в розмірі 863 729 грн станом на 10 »березня 2015 року; а листом №54/01 від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що авансові платежі на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з липня 2014 року по січень 2015 року не надходили, в результаті чого договір № 71 розірвано з причин порушення умов договору зі сторони ОСОБА_1 .

Згідно п. 7.3 договору у разі невиконання зобов`язань, визначених у п. 4.2 цього договору, покупець втрачає право купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості за ціною, зазначеною у п. 4.1 договору. При цьому покупець набуває право купівлі майнових прав на об`єкт нерухомості на інших умовах або має право розірвати договір, на умовах викладених в розділі 6 цього договору.

Пунктом 8 договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 врегульовано строк дії та порядок розірвання договору. Зокрема, п. п. 8.3.1, 8.3.2 договору, на які посилається ТОВ «БМУ-2-ЛТД» як на підставу розірвання, передбачено, що продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, також у випадках: відмови перерахувати та/або несвоєчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів.

Відповідними рішеннями суду встановлена відсутність порушень ОСОБА_1 положень умов вищевказаного договору щодо здійснення платежів та їх виконання в повному обсязі.

На підставі поданих ТОВ «БМУ-2-ЛТД» документів, приватним нотаріусом ВМНО Скутельник І.А. 10.05.2016 року було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «БМУ-2 ЛТД». (а.с. 199-213)

В подальшому, 17.05.2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» передало у власність (продав), а ОСОБА_4 прийняла (купила), належну ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на праві власності квартиру під номером АДРЕСА_2, під номером 2 А і сплатила її вартість в сумі 654300, 00 гривень. (а.с. 125-127) На підставі даного договору 20.05.2016 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на дану квартиру.

З метою встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме:

-руху коштів за банківським рахунком АТ «Мегабанк» № НОМЕР_4 , відкритого ТОВ «БМУ-2-ЛТД», за період з 26.08.2014 по 30.08.2014 на який, комунальною організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» було проведено перерахування коштів, а ТОВ БМУ-2-ЛТД повернуто кошти як зайво перераховані;

-руху коштів за банківськими рахунками ПАТ «Златобанк» № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 відкритого ТОВ «БМУ-2-ЛТД», за період з 03.06.2014 по 30.07.2015, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зважаючи на викладене, а також те, що іншим чином довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у володінні АТ «Мегабанк», ПАТ «Златобанк» неможливо, то на підставі ст. ст. 40, 131,132,159-160,162 КПК України слідчий звернувся з даним клопотавнням до суду.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник АТ «Мегабанк», ПАТ «Златобанк» до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя находить, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав..

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у АТ «Мегабанк», ПАТ «Златобанк».

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в АТ «Мегабанк», ПАТ «Златобанк» та містять банківську таємницю.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що запитувані документи, перебувають у володінні АТ «Мегабанк», ПАТ «Златобанк", сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншим способом, запитувані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий довів можливість використання зазначених документів, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 162, 163, 164, 165,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіБойку Віталію Олеговичу та слідчим слідчої групи, а саме Козловській Вікторії Вікторівні, Рябцеву Іллі Володимировичу та Дацкову Андрію Анатолійовичу тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні АТ "Мегабанк", та містять охоронювану законом таємницю та зобов`язати:

-акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002) надати слідчому інформацію про рух коштів за банківським рахунком № НОМЕР_4 , відкритого ТОВ «БМУ-2-ЛТД», за період з 26.08.2014 по 30.08.2014;

-уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК"(код ЄДРПОУ 21708016, юридична адреса: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001) надати слідчому інформацію про рух коштів за банківськими рахунками ПАТ «Златобанк» № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 та № НОМЕР_2 відкритого ТОВ «БМУ-2-ЛТД», за період з 03.06.2014 по 30.07.2015.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: