Ухвала суду № 85596640, 13.11.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/3535/18

Провадження № 1-кп/126/165/2019

13 листопада 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

суддів Губко В.І., Гуцола В.І.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурорів Джужука М.В., Гладкоскока М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Лукавського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави. Крім того просили повторно застосувати привід свідка ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та не заперечували проти приводу вказаного прокурорами свідка.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки один із злочинів у вчиненні якого обвинувачується останній є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Щодо клопотання прокурорів про застосування приводу свідка ОСОБА_2 , суд встановив наступне.

Свідок, ОСОБА_2 , який викликалися, в судове засідання не прибув, хоч про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.135, 136 КПК України, а саме - повістками про виклик. Про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні з метою його повторного допиту для усунення розбіжностей та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурорів і має підстави для застосування приводу відносно вказаного свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурорів про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Легніці республіки Польща, громадянину України, одруженому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 11 січня 2020 року, включно.

Судове засідання відкласти до 18.12.2019 року 13-30 год.

Клопотання прокурорів про привід свідка свідка - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у судове засідання 18 грудня 2019 року об 13 годині 30 хвилин в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали суду направити для виконання в частині застосування приводу відносно свідка начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий Р. В. Хмель

Судді В.І. Губко

В.І. Гуцол