Вирок № 85595916, 13.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3313/19

Провадження № 1-кп/638/1117/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

за участю прокурора Петренко Р.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12017220480004106 від 13.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, інваліда дитинства ІІ групи, з середньою спеціальною освітою, не одружена, дітей не має, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року приблизно о 16 години ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині спортивних товарів «Спортмастер», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, взяла з торгових стелажів товари, що належать ТОВ «Спортмастер - Україна», а саме: шорти пляжні жіночі ТМ «Termit» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9773 від 27.08.2014 року - 68 грн., шорти жіночі фіолетового кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизі № 9773 від 27.08.2014 року - 189 грн. та направилась до примірочної кімнати, де сховала вказаний товар у жіночу сумку. Далі ОСОБА_2 із зазначеним товаром вийшла з примірочної кімнати та направилась до виходу із магазину, пройшовши зону касового контролю та рамку з сигналізацією «Антивор», не оплативши вищевказаний товар, однак з причин, що не залежали від її волі, не довела злочинний намір до кінця, оскільки була зупинена співробітниками служби охорони магазину спортивних товарів «Спортмастер».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила зазначені обставини справи, вказавши, що 12.08.2014 року перебувала у м. Харкові, займалася питанням працевлаштування на ринку, після чого зайшла до магазину «Спортмастер», де скоїла крадіжку двох пар шортів, які поклала до своєї сумки та намагалася вийти з магазину, однак була затримана охоронцем. Жалкує про вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Лиманського міського відділу, що надійшла до суду 13.11.2019 року, приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушень, її спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу ОСОБА_2 , яка раніше не судима, не одружена, дітей не має, не працює , має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінку після вчинення злочину, ставлення її до вчиненого, з урахуванням досудової доповіді, відповідно до ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, суд призначає покарання в межах інкримінованої санкції у вигляді штрафу на користь держави.

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 9773 від 27.08.2014 року в розмірі 246 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 9773 від 27.08.2014 року в розмірі 246 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази - шорти пляжні жіночі «Termit»; шорти жіночі фіолетового кольору, які долучені до матеріалів провадження - вважати повернутими за належністю.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий