Ухвала суду № 85595483, 12.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6011/19

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді – Харечка С.П.,

за участю секретаря – Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника відповідача Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" - адвоката Дяденчука А.І. про відвід судді Галінської В.В. ,

Встановив:

В провадженні судді Рівненського міського суду Галінської В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності.

08 листопада 2019 року представник Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" адвокат Дяденчук А.І. подав заяву про відвід судді Галінської В.В., в обґрунтування своєї позиції зазначає, що в провадженні судді Галінської В.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" про визнання права власності на квартиру за результатами якої суддею винесено рішення. Зазначає, що справи є ідентичними. Вважає, що суддею сформовано позицію щодо вирішення вказаних спорів, а тому з метою ефективного розгляду, виключення сумнівів щодо об`єктивності судді при вирішенні даної справи ним заявлено відвід.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року у складі судді Галінської В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності визнано відвід головуючій Галінській В.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді Галінської В.В., адвокат Дяденчук А.І. посилається на те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки розглядаючи іншу ідентичну справу уже сформувала свою позицію, щодо вирішення вказаних спорів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника відповідача Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" - адвоката Дяденчука А.І. про відвід судді Галінської В.В.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" - адвоката Дяденчука А.І. про відвід судді Галінської В.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.