Вирок № 85595348, 13.11.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1575/19

Провадження № 1-кп/565/179/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря Данилко Г.П.,

прокурора Осійчука М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Слободіна А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12019180050000108 від 13.03.2019 року та за №12019180050000146 від 25.04.2019 року відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, від шлюбу має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 21.05.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 12.05.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням та встановленням однорічного іспитового строку; 20.08.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, заміненого більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 годин ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.11.2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у викраденні офіційного документа вчиненого з корисливих мотивів.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи засудженим Рівненським міським судом Рівненської області 21.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України та Кузнецовським міським судом Рівненської області 12.05.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України та 20.08.2015 року за ч.1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України, маючи таким чином судимість за вчинення злочину, яка, відповідно до ст. 89 КК України, не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив інші кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 04.03.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного ОСОБА_2 телевізора марки «LG» (модель «32LH510U-ZС», серійний номер 610 НОМЕР_1 ) в комплекті з пультом марки «LG» (серійний номер АКВ73715679) та блоком живлення марки «LG» (модель «LСАРІбВ-Е», серійний номер ЕG8JS628500023938) вартістю 3 933 грн. 33 коп., внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 23.04.2019 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOКІА 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 208 грн. 50 коп., з поміщеною до нього СІМ картою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 (вартість якої не встановлена), належні потерпілому ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 23.04.2019 близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння майном свого батька- потерпілого ОСОБА_2 , а саме грошовими коштами з його банківської карти Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця ОСОБА_2 банківську платіжну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належну останньому, яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після цього, 23.04.2019 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в буд. 11 по м-ну Вараш, в м. Вараш Рівненської області, шляхом проведення фінансової операції (зняття грошових коштів), таємно викрав з банківської карти № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 1 000 грн., належні потерпілому ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 23.04.2019 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований в буд. 11 по м-ну Вараш, в м. Вараш Рівненської області, шляхом проведення фінансової операції (зняття грошових коштів), таємно викрав з банківської карти № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 400 грн., належні потерпілому ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , 23.04.2019 близько 18 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований поблизу відділення цього банку, за адресою м. Вараш Рівненської області, м-н Вараш, буд. 5а, та викраденого ним раніше мобільного телефону марки «NOКІА 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 з поміщеною до нього СІМ картою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , належних ОСОБА_2 , шляхом проведення фінансової операції (зняття грошових коштів без банківської карти), таємно викрав з банківської карти № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 1 500 грн., належні ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 23.04.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, за допомогою банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований поблизу приміщення Автовокзалу м. Вараш, що за адресою: м. Вараш Рівненської області , вул. Енергетиків буд. 1, та викраденого ним раніше мобільного телефону марки «NOКІА 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 з поміщеною до нього СІМ картою з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , належних ОСОБА_2 , шляхом проведення фінансової операції (зняття грошових коштів без банківської карти), викрав з банківської карти № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в сумі 800 грн., належні ОСОБА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 24.04.2019 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що діє в присутності потерпілого ОСОБА_2 , який розуміє протиправний характер його дій та нехтуючи цією обставиною, шляхом вільного доступу, всупереч волі власника, відкрито викрав телевізор марки «LG» моделі «32LН510U-ZС», вартістю 5 101 грн. 48 коп., належний ОСОБА_2 , чим заподіяв майнову шкоду останньому на вказану суму.

Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_1 показав, що 04.03.2019 року вчинив крадіжку телевізора марки «LG», який належав його батьку, із квартири де обвинувачений та потерпілий проживає та здав його до ломбарду. Повернув телевізор батькові старший син потерпілого, який його викупив у ломбарді. Вказану крадіжку обвинувачений вчинив з метою отримати кошти для поїздки до міста Києва. 23.04.2019 року, скориставшись тим, що потерпілий спав, з тієї ж квартири викрав телефон марки «NOКІА 1280» із СІМ картою, що лежав на дивані, та банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк», що була у гаманці потерпілого. Викрадені речі належали потерпілому ОСОБА_2 . Після цього він розраховувався коштами з банківської карти в аптеці та чотири рази за допомогою викраденого ним раніше мобільного телефону марки «NOКІА 1280» і банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташовані в буд. 11 по м-ну Вараш, в м. Вараш Рівненської області зняв кошти у сумі 1 000 грн. та 400 грн., біля приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк» по м-ну Вараш, в м. Вараш Рівненської області зняв кошти у сумі 1500 грн. та поблизу приміщення Автовокзалу м. Вараш зняв кошти у сумі 800 грн. В подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Грошові кошти були йому потрібні для здійснення ставок. Після виграшу він планував повернути грошові кошти потерпілому. 24.04.2019 року він у присутності потерпілого та всупереч волі потерпілого відкрито викрав належний ОСОБА_2 телевізор марки «LG», який знаходився у кімнаті квартири за місцем його проживання та потерпілого. Після чого викраденим телевізором розпорядився на власний розсуд, заставивши його у ломбарді в місті Луцьку, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби. Вказав, що повністю визнає свою вину та щиро кається, захищав країну в зоні проведення операції об`єднаних сил на сході України, бажає бути корисним для батька та суспільства і бути хорошим батьком своєму сину.

Потерпілий у судовому засіданні відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, а на стадії судових дебатів просив вибачити обвинуваченому.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_3 .

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, відкритого викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та викрадення офіційного документа вчиненого з корисливих мотивів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки учасники судового провадження ці обставини не оспорюють. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, така позиція є добровільною та роз`яснив, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах поза розумним сумнівом повністю знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та викрадення офіційного документа вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку прокурора про розмір та вид призначення кримінального покарання ОСОБА_1 та вказав у судових дебатах про наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро кається та активно сприяв розкриттю злочинів.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості, а також тяжким злочином.

Довідкою № 679 від 10 червня 2019 року, виданою Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина №3» Міністерства охорони здоров`я України, підтверджується, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в лікаря - нарколога та в лікаря-психіатра.

Характеристикою з місця проживання від 18 червня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Повторність, як кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_1 , у даному випадку підтверджується вимогою про судимість ОСОБА_1 №4127/215/01-19 від 10.06.2019 року, згідно якої обвинувачений був засуджений та має не зняту та не погашену судимість за ч.1 ст. 185 КК України, а також ч.ч.1,2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

З досудової доповіді складеної уповноваженим органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірнісгь вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення протиправної поведінки та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, оскільки, обвинувачений вчинив 23.04.2019 року умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість за ч.1 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України, що підтверджується вимогою про судимість ОСОБА_1 № 4127/215/01-19 від 10.06.2019 року та копіями вироків Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.05.2015 року та 20.08.2015 року.

За таких обставин, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечний характер вчинених злочинів, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покаранню у межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження та позбавлення волі. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого повністю документально підтверджені витрати органу досудового розслідування на залучення експертів, які підтверджуються довідкою про витрати на проведення судової експертизи: від 27.03.2019 № 3.2-319/19 на суму 286, 00 грн.; від 25.07.2019 № 3.2-693/19 на суму 628, 04 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 19.09.2019 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строк застосування якого спливає 19.11.2019 року. Суд, згідно ч.3 ст. 331 КПК України, вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу вказаного строку.

Суд, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України: вчинення обвинуваченим нових злочинів,переховування від суду, а також, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, репутацію та наявність судимостей у ОСОБА_1 вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 72,100, 124,126,177,178, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 21.08.2019 року.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-телевізор марки «LG» (модель «32LH510U-ZС», серійний номер 610МААК97984) в комплекті з пультом марки «LG» (серійний номер АКВ73715679) та блоком живлення марки «LG» (модель «LСАРІбВ-Е», серійний номер ЕG8JS628500023938); коробку надану для огляду та прилучення до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , що містить на своїй боковій поверхні наклейку з ідентифікуючим позначенням викраденого мобільного телефону; мобільний телефон марки «NOКІА 1280» ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 914 (дев`ятсот чотирнадцять) гривень 04 копійки.

Продовжити обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання даним вироком суду законної сили.

Зарахувати у строк покарання призначеного ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 21.08.2019 року по 13.11.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Мануляк Ю.В.