Ухвала суду № 85594949, 07.11.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року справа № 542/1356/17

провадження 1-кс/542/666/19

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді – Стрельченко Т.Г.,

при секретарі – Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника потерпілого адвоката Зайцева В.А. на бездіяльність старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ільченка О.В. щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), –

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 року представник ТОВ «Агросфера ЛТД» в особі адвоката Зайцева В.А. звернувся до слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ільченка О.В. від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданого в межах кримінального провадження № 12016170270000566 від 11.10.2016 року. Просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

В обґрунтування скарги вказує, що 23.09.2019 року за вих. № 222/19/кс представник потерпілого в особі адвоката АО «АБ «БАРРІСТЕР» Гоменюка Ю.В. звернувся до старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. 10.10.2019 року старшим слідчим Ільченком О.В. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.11.2019 року в задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Агросфера ЛТД» адвоката Зайцева В.А. про проведення судового засідання з розгляду скарги в дистанційному режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.11.2019 року відкрито провадження з розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат Зайцев В.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.09.2019 року за вих. № 222/19/кс представник потерпілого ТОВ «Агросфера ЛТД» в особі адвоката АО «АБ «БАРРІСТЕР» Гоменюка Ю.В. звернувся до старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченка О.В. з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в межах кримінального провадження № 12016170270000566 від 11.10.2016 року (а.с. 18-25).

Постановою старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Ільченка О.В. від 10.10.2019 року заявнику було відмовлено у задоволенні його клопотання (а.с. 28-31).

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим постанова невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, слід дійти до висновку, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню, в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягають постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» в особі представника потерпілого адвоката Зайцева В.А. на бездіяльність старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ільченка О.В. щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України), – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Ільченка Олександра Володимировича від 10.10.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного

суду Полтавської області Т.Г. Стрельченко