Ухвала суду № 85594844, 12.11.2019, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 546/562/17

Провадження № 2/542/407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чиж Л.О.,

представників позивача - ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши відкритому підготовчому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

12.11.2019 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Афанасьєвій Ю.О., оскільки на сайті «Судова влада України», відсутні судові рішення, які на її думку повинні були б бути, якби справа розглядалась незалежним та безстороннім судом. А саме: не прийнято рішення ані про залишення без розгляду позовної заяви ВДНЗУ «УМСА» до неї, ані окремої ухвали в порядку ч. 2 ст. 262 ЦПК України чи ухвали про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків у порядку п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, хоча, на її думку, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону та позивач не сплачував судового збору. Та 10.11.2019 року вона довідалась про те, що для розгляду вказаної цивільної справи було порушено порядок визначення судді, бо для того, щоб справу розглядала лише суддя Афанасьєва Ю.О. в протокол розподілу внесено, що суддя Стрельченко Т.Г. перебувала в нарадчій кімнаті. Як результат, електронна судова система суддю для розгляду справи обирала не із двох суддів, а обрала єдино можливого суддю - Афанасьєву Ю.О.

Представники позивача в судовому засіданні, заперечували проти задоволення відводу.

Вислухавши думку представників позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання відповідача на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року матеріали позову передані у провадження судді Афанасьєвої Ю.О.

Відповідно до ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, розгляд справи розпочато повторно в порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно положень ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості:1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Разом з тим, той факт, перебування судді Стрельченко Т.Г. у нарадчій кімнаті, через що вона не брала участі в автоматизованому розподілі, не може свідчити про проведення такого розподілу із порушенням встановленого законом порядку.

Отже, такі мотиви наведені в заяві про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. не можуть бути підставою для відводу, як й посилання відповідача не неухвалення суддею певних процесуальних рішень у справі, які на думку відповідача повинні бути ухвалені, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК.

Таким чином, у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що у Новосанжарському районному судді Полтавської області здійснює правосуддя двоє суддів - Афанасьєва Ю.О. та Стрельченко Т.Г., то відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирашення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Афанасьєвою О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Афанасьєвої Ю.О. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва