Ухвала суду № 85594192, 11.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7418/2019

Справа № 426/11049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пакіна А.В. в інтересах ФГ «Васильок-2018», про відвід слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г., погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Барабаш Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна, належність якого оспорюються між СФГ «Агродар» та ФГ «Васильок-2018» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000249 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 24.10.2019 дане клопотання передано для розгляду слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Бойко Н.В., однак адвокат Пакін А.В., який діє в інтересах ФГ «Васильок-2018» під час розгляду клопотання надав заяву про відвід слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що Бойко Н.В. , раніше по даній справі №426/11049/19 вже ухвалювала рішення, яким було задоволено заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід, вважає дане рішення сумнівним, оскільки чіткий перелік обставин зазначений у ст.75 КПК України.

У судове засідання прокурор, інші учасники процесу не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно телефонограмою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України. Будь-яких заяв, пояснень суду не надано.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Бойко Н.В. та, відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених захисником в заяві про відвід та передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено. Те, що суддя Бойко Н.В., раніше, в рамках даної справи ухвалювала рішення, по заяві слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід та задовольнила її, у зв`язку з чим захисник, внаслідок суб`єктивних міркувань ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість, не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість необ`єктивність судді, і, як наслідок, не тягне за собою відвід.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки з зазначеної заяви захисника не вбачається підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пакіна А.В. в інтересах ФГ «Васильок-2018», про відвід слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В. під час розгляду клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнко Г.Г., погоджене прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Барабаш Ю.М. про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019130550000249 від 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник