Постанова № 85594095, 01.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9096/19

Провадження №3/428/1784/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142108, 04.08.2019 року о 02 годині 24 хвилин в м. Сєвєродонецьку по вул.Гоголя, ОСОБА_2 Е ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ № 29785049 від 24.03.2018, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд адміністративної справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Постанову про привід не виконано з підстав відсутності особи за зазначеним ним місцем проживання.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142108 від 04.08.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ ВП № 29785049 від 24.03.2018.

Крім того з інформації програми документообігу Д-3, зокрема рішення Сєвєродонецького міського суду по справі 2-2218/11 від 05.07.2011 вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, позов визнав, а отже достеменно був обізнаний про наявність рішення суду та необхідність сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, що спростовує наявні письмові пояснення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п.2.1а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і його дії кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, а також безальтернативності покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник