Ухвала суду № 85593975, 08.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 425/3783/19

1-кс/425/1865/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Шаталової О.М.,

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрований та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 27.05.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч 2 КК України, ст. 289 ч 2, ст. 70 до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 25.12.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України додано за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.05.2009, у вигляді 2 років 1 місяць позбавлення волі, остаточно 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 02.12.2013 умовно - достроково на підставі Первомайського міського суду Харківської області;

- 18.04.2016 Рубіжанським міським судом Луганської області, за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 13.01.2017 Рубіжанським міським судом Луганської області, за ст. 194 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2016, більш суворим остаточно до позбавлення волі 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 24.10.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць та призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Вирок набирає законної сили через місяць з дня його проголошення,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Шаталовою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 12019130330000948 від 08 листопада 2019 року.

В клопотанні зазначено, що 07.11.2019 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, останні направились за місцем мешкання ОСОБА_1 де спільно вживали спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв, приблизно о 22.00 год. цього ж дня, останні направились гуляти. Перебуваючи поблизу буд. № АДРЕСА_2, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 побачили поблизу вказаного будинку автомобіль ВАЗ 21011, помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1976 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час у ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 підійшли до місця, де знаходився вказаний автомобіль, після чого, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, таємно, шляхом натискання на скло задніх пасажирських дверей, яке на той момент було не повністю закрито, відкрили двері передньої пасажирської двері, таким чином проникли до салону вказаного автомобілю ВАЗ 21011, при цьому неповнолітній ОСОБА_2 сів за кермо вказаного автомобілю, та ОСОБА_1 - на переднє пасажирське сидіння. Надалі, ОСОБА_1 шляхом з`єднання дротів живлення замка запалювання привів до дії двигун автомобіля ВАЗ 21011, 1976 року випуску, помаранчевого кольору/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 на зазначеному автомобілі місце скоєння кримінального правопорушення покинули.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

08 листопада 2019 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130330000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019130330000948 від 08.11.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, або без такої, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, раніше неодноразово засуджений, зокрема 24.10.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, проте останній знову вчиняє новий корисливий злочин, що свідчить про стійкий умисел ОСОБА_1 спрямований на вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, або без такої. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинювати інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 під час проведення якого, останній пояснив, що у власності останнього перебуває автомобіль ВАЗ 21011, помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1976 року випуску, який він залишає біля під`їзду № 4 буд . 18-А по вул. Будівельників, м. Рубіжне, луганської області. 07.11.2019 останній залишив свій автомобіль у вказаному місці, та о 18.00 год. направився по справах. Приблизно о 23.00 год. 07.11.2019 ОСОБА_3 зателефонував його знайомий, та запитав, чи не передавав він свій автомобіль у користування будь-кому, на що останній відповів що ні, на що останній пояснив, що його автомобілем незаконно заволоділи. Після чого, останній звернувся до поліції, та разом із співробітниками поліції виявив свій автомобіль поблизу буд. 75 по вул. Визволителів;

- протоколом огляду, який проведено за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення якого було виявлено та вилучено ручку для відкриття капоту автомобілю, магнітолу «First» яка попередньо знаходилась в автомобілі, належному ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду, який проведено за адресою: АДРЕСА_7, під час проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21011, помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 1976 року випуску, та портфель, який перебував в салоні автомобілю належний неповнолітньому ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який під час проведення допиту пояснив, що 07.11.3029 приблизно о 23.00-23.30 останній знаходився разом із своїми знайомими поблизу буд. АДРЕСА_7. В цей час, останній побачив автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, яка рухаючись в боку с. Варварівка, зупинилась поблизу вказаних. Із вказаного автомобілю вийшли двоє раніше невідомих останньому молодих чоловіків, які намагалися привести транспортний засіб в дію, штовхаючи його. Надалі ОСОБА_4 запропонував своєму знайомому допомогти зазначеним, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_4 разом із своїм товаришем та двома раніше невідомими молодими чоловіками, які попередньо пересувались на вказаному автомобілі почали штовхати автомобіль по вул.. Визволителів, на відстань приблизно 50 метрів, проте, автомобіль самостійно рухатися не почав. В цей час, до останніх під`їхали співробітники поліції, та встановили данні невідомих - ними буди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та співробітники поліції пояснили, що вказаним автомобілем останні незаконно заволоділи;

- протоколом огляду під час проведення якого свідок ОСОБА_4 добровільно видав відеозапис із належного останньому мобільного телефону, на якому відображено як ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 штовхають автомобіль ВАЗ 21011 помаранчевого кольору, яке було відзняте знайомою ОСОБА_4 на його особистий телефон;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, не працює, не одружений, має малолітню дитину 2016 року народження, яка проживає окремо в м.Полтава, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна, або без такої, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не вживає жодних заходів для працевлаштування, раніше неодноразово засуджений, зокрема 24.10.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.01.2017 у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, останній, тому з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений, проте знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про стійкий умисел останнього, спрямований на продовження злочинної діяльності та те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, не працює, постійного доходу не має, у зв`язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Левченко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 січня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ- 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок-37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 , під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук