Ухвала суду № 85593485, 13.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2949/19

№ 2-ві/401/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

прокурор Чічкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву позивача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою.

У порядку, визначеному ст. 14 ЦПК України, заява позивача розподілена судді цього суду Іващенко В.М.

21.10.2019 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява про відвід мотивована тим, що Світловодським міськрайонним судом в складі під головуванням судді Іващенко В.М. 16.07.2013 було ухвалено вирок, яким позивача засуджено поза межами обвинувачення. Зазначений вирок суду скасований через порушення права обвинуваченої на захист. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість судді у розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07.11.2019 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

У судове зсідання заявник не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, просить задовольнити заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, з підстав її необґрунтованості, зазначив, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді в іншій справі не є підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід судді Іващенка В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури та суду, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Як на підставу для відводу судді позивач посилається на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме на наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, за правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутності підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іващенка В.М. у розгляді цивільної справи за її позовом до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури та суду – залишити без задоволення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратура Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури та суду, передати судді Іващенко В.М. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"13" листопада 2019 р.