Ухвала суду № 85593367, 13.11.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1825/19

Провадження № 1-кс/396/818/19

УХВАЛА

12.11.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Прудиус В.В., слідчої Клочок К.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Клочок К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого спеціальну середню освіту, проживає в цивільному шлюбі, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, особою з інвалідністю не являється, не працюючого, депутатом будь-яких рад не являється, раніше судимого востаннє: 07.09.2016 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 18.03.2019 ухвалою Ленінського районного суду м. ОСОБА_2 умовно - достроково звільнено з невідбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 9 днів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019120230000781 від 29 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Клочок К.М. 12.11.2019 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – підозрюваному ОСОБА_1 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2019 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 прийшов до будинку, що по АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на прохання власника будинку.

Знаходячись всередині домоволодіння підозрюваний ОСОБА_1 помітив як ОСОБА_4 користувалась своїм мобільним телефоном торгової марки «MEIZU M6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та після чого залишила свій мобільний телефон на дерев`яній тумбі та пішла разом зі ОСОБА_3 відпочивати до іншої кімнати.

В цей час у підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючий не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «MEIZU M6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, підозрюваний ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «MEIZU M6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Згідно довідки РСТ ринкова вартість станом цін на 28 серпня 2019 року мобільного телефону MEIZU M6 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у справному стані, придбаного у середині липня 2019 року, складає 1 340 грн. 00 коп.

В подальшому викраденим майном, підозрюваний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1 340 грн. 00 коп.

Крім цього, встановлено, що 28 серпня 2019 року у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 прийшов до будинку, що по АДРЕСА_3 , де проживає його знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на прохання власника будинку.

Знаходячись всередині домоволодіння підозрюваний ОСОБА_1 помітив як ОСОБА_3 користувався своїм мобільним телефоном торгової марки «Fly» моделі: FF 179 чорного кольору та після чого залишив свій мобільний телефон на дерев`яній тумбі та пішов разом зі ОСОБА_4 відпочивати до іншої кімнати.

В цей час у підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючий не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Fly» моделі: FF 179 чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі: FF 179 чорного кольору

Згідно довідки РСТ ринкова вартість станом цін на 28 серпня 2019 року мобільного телефону торгової марки «Fly» моделі: FF 179 чорного кольору у справному стані, придбаного у середині липня 2019 року, складає 540 грн. 00 коп.

В подальшому викраденим майном, підозрюваний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 540 грн. 00 коп.

Крім цього, встановлено, що 13 вересня 2019 року близько 15 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 прийшов до будинку, що по АДРЕСА_4 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не заперечував про перебування ОСОБА_1 у вказаному будинку.

Знаходячись всередині домоволодіння підозрюваний ОСОБА_1 помітив як ОСОБА_5 користувався своїм мобільним телефоном ТМ «Ergo» B501 Maximum, іmei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та після чого залишив свій мобільний телефон на дерев`яному стелажі, а сам вийшов на подвір`я.

В цей час у підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючий не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Ergo» B501 Maximum, іmei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, підозрюваний ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo» B501 Maximum, іmei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 .

Згідно довідки РСТ ринкова вартість станом цін на 13 вересня 2019 року мобільного телефону ТМ «Ergo» B501 Maximum, іmei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 без пошкоджень, у справному стані, придбаного у середині червня 2019 року, складає 1 500 грн.

В подальшому викраденим майном, підозрюваний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1 500 грн. 00 коп.

Крім цього, встановлено, що 30 жовтня 2019 близько 15 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрюваний ОСОБА_1 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_5 розпивав спиртні напої в спальній кімнаті будинку, що належить останньому.

В цей час у підозрюваного ОСОБА_1 , який будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючий не зняту та не погашену судимість за скоєння умисного злочину проти власності, виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння чужим майном з корисливого мотиву, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, впевнившись що його дії ніким не помічені, скориставшись тим що його дії ніким не помічені, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підозрюваний ОСОБА_1 таємно викрав чоловічу куртку фірми «RUGGER’S» чорного кольору, джинсові штани фірми «Dsouaviet» темно-синього кольору; чоловічі туфлі 45 розміру, чорного кольору з наліпкою у вигляді літери «R»; чавуну сковорідку чорного кольору; електричну однокамфорну спіральну плитку чорного кольору торгової марки «Esperanza» та телевізійний приймач Т2 DV3 T2C, s/n Т2320181008514 чорного кольору.

Згідно довідки РСТ станом цін на 30 жовтня 2019 року, вартість чоловічої куртки фірми «RUGGERS», бувша у використані близько одного року становить 300 грн; вартість чоловічих джинсових брюків фірми «DSOUAVIET», бувші у використані близько одного року 270 грн.; вартість чоловічих туфлів фірми «Arber», бувші у використані з березня місяця 2019 року становить 430 грн; вартість однієї сковорідки, придбаної у 2012 році становить 149 грн.; вартість однієї електричної плити торгової марки «Esperanza», придбаної на початку 2018 року, не бувшої у ремонті 390 грн.; вартість телевізійного приймача торгової марки «DV3 T2», придбаного на початку липня 2019 року, не бувшого у ремонті становить 495 грн.

В подальшому викраденим майном, підозрюваний ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2 034 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про доведеність підозри та існування оголошених ризиків, просив обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора Прудиус В.В., слідчого Клочок К.М, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_1 , який вказує на недоведеність оголошених ризиків та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 09.11.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (а.к. 48-54).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 31.10.2019 року (а.к. 25-27), від 06.11.2019 року (а.к. 40-42), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 29.10.2019 року (а.к. 12-15), ОСОБА_4 від 01.11.2019 року (а.к. 21-24), ОСОБА_3 від 01.11.2019 року (а.к. 31-34), ОСОБА_6 від 05.11.2019 року (а.к. 36-39), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 30.10.2019 року (а.к. 16-17), ОСОБА_8 від 30.10.2019 року (а.к. 18-19), ОСОБА_9 від 01.11.2019 року (а.к. 28-29), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколом допиту підозрюваного від 11.11.2019 року (а.к. 71-74).

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 39 років від народження, має спеціальну середню освіту, проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок в період умовно-дострокового звільнення.

Крім слідчим суддею встановлено, що на розгляді в Новоукраїнському районному суді знаходяться вже чотири обвинувальних акти, відносно ОСОБА_1 на стадії підготовчого судового розгляду.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, які підозрюваний вчинив в період умовно-дострокового звільнення. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та не пов`язаний трудовими відносинами;

- можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1 , маючи не відбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року у вигляді 1 року 6 місяців 9 днів під час умовно-дострокового звільнення, вчинив у короткий проміжок часу нові умисні корисливі злочини, що вказує на свідоме неодноразове порушення загальновизначених норм поведінки та продовження злочинної діяльності.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду епізодів таємного викрадення чужого майна, який є злочином середньої тяжкості, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава - слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт - не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду епізодів таємного викрадення чужого майна, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою чотирьох епізодів умисного корисливого кримінального правопорушення, які вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування до 10.01.2019 року.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Клочок К.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 15 год.10 хв. 12.11.2019 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2020 року о 15.10 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_1 визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - отримувач коштів ГУК у мКиєві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 10.01.2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали буде складено 13.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: О. А. Гарбуз