Ухвала суду № 85593312, 12.11.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1304/15-к

Провадження № 1-кп/392/17/19

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Сливки М.А.,

захисника адвоката Усатенка Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42014120000000136 від 1.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник адвокат Усатенко Ю.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів недопустимими та неможливість їх дослідження в судовому засіданні, а саме протоколу огляду місця події у невідкладних випадках (а.с. 57-60 т.1), предметів, отриманих в результаті огляду – три рушниці, пачку презервативів, телефон НТС, протоколу огляду від 2.02.2015 року (а.с. 209 т. 1), протоколу огляду від 16.02.2015 року (а.с. 96 т. 2).

Клопотання мотивовано показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконного проникнення до житлового приміщення, яке належало адвокату Ведющенку В.В., незаконного затримання адвоката і свідка ОСОБА_2 , незаконного обшуку та вилучення майна у відсутність в частині приміщень понятих.

На думку захисника, з метою приховання незаконних дій, слідчий склав протокол огляду місця події у невідкладних випадках, у якому зазначив дату проведення огляду 16.12.2014 року і час проведення огляду з 22.29 до 23.51, приховавши, що проникнення відбулося о 19.50.

На думку захисника, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений тільки до внесення відомостей в ЄРДР, однак проводиться тільки за згодою власника чи на підставі ухвали слідчого судді.

Захисник у клопотанні зазначив, що слідчий з працівниками СБУ 16.12.2014 року направив неповнолітню ОСОБА_4 до житлового приміщення, яке належало ОСОБА_1 , з метою її вступу в статеві зносини та фіксації статевого акту з її участю, після чого о 19.50 незаконно проник до будинку, незаконно позбавив волі ОСОБА_2 , принизивши його честь і гідність, незаконно затримав о 22 годині ОСОБА_1

Захисник вважає, що усі клопотання виконувача обов`язки прокурора у справі є незаконними; в клопотання містяться одночасно три вимоги, а саме про надання дозволу на проведення обшуку, про надання дозволу на проведення огляду, про надання дозволу на затримання підозрюваного, які не можуть бути розглянуті в одному провадженні.

На думку захисника, при проведенні огляду місця події були істотно порушені права і свободи людини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Клопотання захисника про визнання доказів недопустимими на стадії судового розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Аналізуючи зміст заявленого клопотання, судом встановлено, що захисник, в обгрунтування заявленого клопотання про визнання доказів недопустимими, крім приписів кримінально-процесуального законодавства України, посилається на оцінку інших доказів, а саме показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , документи кримінального провадження – клопотання слідчого про арешт майна, клопотання виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області про обрання підозрюваному запобіжного заходу та дозволу на проведення обшуку та огляду, дотримання слідчим положень статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У своїх запереченнях прокурор звертає увагу на проведення огляду місця події у невідкладних випадках відповідно до приписів частини 3 статті 233 КПК України, з посиланням на клопотання виконувача обов`язки прокурора Кіровоградської області Панченка Л.І. про надання дозволу на проведення обшуку та огляду і ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року, постановлену за наслідками розгляду цього клопотання.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що вирішити питання про допустимість протокол огляду місця події у невідкладних випадках, предметів, отриманих в результаті огляду, протоколів огляду – можливо лише під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, оскільки судовий розгляд у справі не завершено; за змістом статті 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими на стадії судового розгляду є передчасним.

Керуючись статтями 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про визнання доказів недопустимими на стадії судового розгляду залишити без задоволення.

Вирішити питання допустимості доказів, а саме протоколу огляду місця події у невідкладних випадках, предметів, отриманих в результаті огляду, протоколів огляду - під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя