Ухвала суду № 85593191, 13.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2825/18

Номер провадження 1-кп/404/495/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017120000000205 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кошельника Д.В.,

захисника Мусієнка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор Кошельник Д.В. заявив клопотання, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про кінцевих споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 (номерний ресурс належить ПрАТ «Київстар»), яким користувався ОСОБА_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 20.08.2017 року до 00 год. 00 хв. 14.09.2017 року та з 00 год. 00 хв. 11.03.2018 року по 00 год. 00 хв. 12.03.2018 року, зобов`язавши ПрАТ «Київстар» відповідно виготовити на паперовому носії документи за вказаним вище абонентським номером за вказаний період часу з відомостями: про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання телекомунікацій (абонентський номер SIM-картки, ІМЕІ), які перебували у зоні дій базових станцій, що обслуговує номер телефону НОМЕР_1 ; інформації про прізвища, імена, по батькові та інші відомості про споживачів телекомунікаційних послуг та абонентів зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій; інформації щодо абонентських номерів, з якими відбувався сеанс зв`язку (з`єднання) абонентом, які використовували під час роботи зазначений номер телефону, їх належності: прізвища, імена, по батькові користувачів, адреси їх проживання, а також вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності, а в разі наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з такими абонентами, надати відомості про осіб (вичерпну інформацію, яка перебуває в наявності), з якими укладено такі угоди, а також ідентифікаційні ознаки обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, ІМЕІ тощо; інформації про всі типи з`єднань зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (вхідні та вихідні з`єднання, в тому числі з`єднання з мережею Інтернет), із зазначенням дати, часу, місця, тривалості таких з`єднань, маршрутів передавання даних; усі електронні коди, що використовувалися вказаним номером; Інтернет з`єднань (GPRS, ЕDGE, 3G, НDSРА, СDМА, WCDМА, НSDРА, LТЕ, ТD-LТЕ, НSРА+, WІМах); інформації щодо кінцевого обладнання телекомунікацій, з якими з`єднувалося кінцеве обладнання телекомунікацій, що перебувало в зоні дії базових станцій, які обслуговували номери телефонів та щодо їх наступних з`єднань, з наданням можливості вилучення вищезазначених документів (здійснити їх виїмку в оригіналах).

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, пов`язаного з прийняттям під час особистих зустрічей та в телефонних розмовах з ОСОБА_2 пропозиції одержати неправомірну винагороду ОСОБА_1 за здійснення впливу на відповідних службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном «Huawei Android» моделі «Huawei TIT-U02» з двома абонентськими номерами: SIM 1: НОМЕР_2 , SIM 2: НОМЕР_1 . У той час ОСОБА_2 використовував мобільний телефон «Sony xperia» моделі «С5303» з абонентським номером: НОМЕР_3 . У зв`язку з запереченням стороною захисту контактів ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з вказаного приводу, які посилаються на маніпуляції працівників поліції з дзвінками 11.03.2018 року, для уникнення можливостей різного трактування та усунення суперечностей виникла необхідність у додатковій перевірці інформації про кінцевих споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_1 .

За правилами ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки володілець відповідних документів належно повідомлений про його розгляд та інформація про його причини неявки до суду не надходила.

Заслухавши захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані для обґрунтування клопотання докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІV КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_1 під час вчинення злочину неодноразово спілкувався із ОСОБА_2 , використовуючи телефон, тобто вказані обставини відносяться до таких, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Також, саме під час судового розгляду, а не досудового розслідування стороною захисту повідомлено щодо можливого використання стороною обвинувачення речового доказу (телефону ОСОБА_1 ) після його вилучення.

Таким чином з метою досягнення завдань в даному кримінальному провадженні, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, перевірки доводів сторін, зважаючи на доведення стороною обвинувачення підстав, передбачених ст.132, ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, наявні підстави до надання дозволу на тимчасовий доступ до частини інформації, зазначеної у клопотанні прокурора, яка не може бути отримана у інший спосіб, аніж визначено у резолютивній частині ухвали суду.

При цьому, визначений саме судом обсяг інформації, тимчасовий доступ до якої надається, є достатнім для досягнення завдань, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням до суду, є пропорційним та виправдовує саме такий необхідний ступінь втручання у права і свободи особи (п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню без надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, про яку просив прокурор, яка не зазначена в резолютивній частині ухвали суду, необхідність у отриманні якого достатньо та належно не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 333, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Кіровоградської області Кошельнику Дмитру Васильовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій (на друковані та електронні носії), які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» ЄДРПОУ 21673832, яке розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, та містить інформацію про користувача мобільного терміналу за періоди часу з 00 год. 00 хв. 20.08.2017 року до 00 год. 00 хв. 14.09.2017 року та з 00 год. 00 хв. 11.03.2018 року по 00 год. 00 хв. 12.03.2018 року стосовно SIM-картки з номером НОМЕР_1 , із зазначенням: відомостей про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання телекомунікацій (абонентський номер SIM-картки, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій, що обслуговує номер телефону НОМЕР_1 , типу та часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефонні з`єднання, IMEI, прив`язки до базових станцій, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.333 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення до наступного судового засідання надати доступ до отриманих речей і документів внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло