Рішення № 8559311, 23.12.2009, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2 -2359

2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Тарасенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 16 квітня 2008 року між Банком «Демарк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №147-063 на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 15 квітня 2010 року.

У зв’язку із порушеннями відповідачем ОСОБА_1 умов договору на даний час існує заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 14 888,54 грн., заборгованість за комісією сумі 600,00 грн. та заборгованість по відсоткам в сумі 1796,55грн., які нараховані за період з 01.02.2009 року по 31.07.2009 року.

Також керуючись умовами договору та положеннями чинного законодавства, банк здійснює нарахування штрафу та пені за прострочення позичальником сплати відсотків та кредиту. Станом на 31.07.2009 року пеня по відсоткам становить – 73,36грн., штраф – 800,00грн. Отже, відповідач ОСОБА_1 зобов’язана сплатити основний борг по кредиту, відсотки, комісію, нараховану пеню та штраф на загальну суму 18 158,45грн.

На забезпечення виконання договору №147-063, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №147-063-П, за яким поручитель взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникли на підставі договору №147-063 від 16 квітня 2008 року.

Відповідно до ст..1050 ЦК України та п. 3.6 Кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення частки кредиту, що залишилась не погашеною та сплати процентів.

Оскільки до цього часу жодним з відповідачів заборгованість не погашена позивач просив стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Уточнивши позовні вимоги в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи та витрат за надання оголошення в газету. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 18 158,45 грн, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на оголошення в газету про виклик відповідачів в сумі 190 грн.

Відповідачі, будучи неодноразово належним чином повідомлені про час і місце слухання вказаної цивільної справи у тому числі і через ЗМІ, у судове засідання не з’явилися, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі у зв’язку з наступним.

16 квітня 2008 року між Банком «Демарк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №147-063 відповідно до положень та умов якого, банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом з кінцевим строком повернення 15 квітня 2010 року, а позичальник зобов’язувався прийняти та належним чином використати всі гроші отримані по кредиту і повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Банком зобов’язання за договором виконанні належним чином. Надання банком позичальнику суми кредиту у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки № 147-063 від 16 квітня 2008 року, за якою кошти в сумі 20 000 грн. було видано позичальнику готівкою.

Відповідно до п.3.7 договору, відповідач ОСОБА_1 повинна щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією в сумі 1157,00грн., тобто повертати кредит частинами щомісячно.

Крім того, відповідальність позичальника за порушення Договору встановлена ст..6 п.6.4, відповідно до якого у разі порушення перший та другий рази сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 100грн. за кожен факт порушення, у разі якщо позичальник порушує строк сплати процентів три і більше разів, розмір штрафу збільшується у два рази. Також при несплаті процентів на строк більше двох днів, банк має право стягнути пеню починаючи з третього дня за кожен день прострочки. Пеня нараховується на суму несплаченої своєчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів починаючи з третього дня прострочки і до дня повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за кий сплачується пеня.

На забезпечення виконання кредитного договору №147-063, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №147-063-П, за яким поручитель взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникли на підставі договору №147-063 від 16 квітня 2008 року.

В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконуються зобов’язання, оскільки ним систематично порушується порядок погашення заборгованості за кредитом та відсотками, встановлений п.3.7 Кредитного договору.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено лист, яким ОСОБА_1 повідомлялася про пропущення строку погашення заборгованості по кредиту, а також прохання погасити заборгованість. На виконання договору поруки №147-063-П, банком було надіслана вимога поручителю ОСОБА_2

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників разом.

Відповідно до ст.ст. 554, 543, 1054 ЦК України, зобов’язання, які виникли між позивачем та відповідачем повинні виконуватися відповідно до умов договору.

Враховуючи, що відповідачами умови договору не виконуються належним чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 543, 554, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( гуртожиток) та ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Банк Демарк» ( МФО 353575, код 19357516) заборгованість за кредитним договором у сумі 18 158 грн. 45 коп., сплачений судовий збір у сумі 181 грн. 58 коп., витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., 190 грн. вартість оголошення у ЗМІ, а всього 18 650 грн. 03 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Гнатик Г.Є.