Ухвала суду № 85592568, 20.05.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1353/16-к

Провадження № 1-кс/366/126/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Іванків 20 травня 2016 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС ГУ НП В Київській області Беляка В.П., погоджене з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області Шевченко О.О., , про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201611006000080 від 25.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався у компанії Вінсі Констрюксьон ОСОБА_1 Проже/Буйг Траво Пюблік (СП «Новарка») 22200222 16.11.2015 року о 9 год. З ОСОБА_2 , повідомлення про нещасний випадок від 18.11.2015 року, акт про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом форми Н-1, які знаходяться у володінні Головного управління Держпраці у Київській області (юридична та фактична адреса 040 м.Київ, вул.. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214).

Клопотання мотивоване тим, що в межах зазначеного кримінального провадження встановлено, що 16.11.2015 близько о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі бригади субпідрядної організації ТОВ ВКФ «Промкомплект» (надані «Промкомплект») в кількості 12 осіб, під керівництвом керівника робіт за нарядом-допуском - начальника дільниці «Промкомплект» ОСОБА_3 та відповідального виконавця робот за нарядом-допуском - бетоняра «Промкомплект» ОСОБА_4 , виконував роботи з демонтажу збірної бокової щитової металевої опалубки плит-перекриття, яка була зібрана з двох секцій шириною 0,6 м та 1,2 м і висотою 3.5 м на позначці 11.80 м «Технологічної будівлі» на будівельному майданчику «Локальної Зони Об`єкта Укриття». Приблизна маса двох щитів складала 1,2 тони. На вищевказані роботи був оформлений наряд-допуск № 21/780. Роботи велись під наглядом виконроба компанії Вінсі Констрюксьон ОСОБА_1 Проже/Буйг Траво Пюблік (далі - « ОСОБА_5 ») ОСОБА_6 . При виконанні робіт члени бригади неодноразово акцентували увагу на те, що опалубка висить на тяжі та її необхідно демонтувати по частинам, а не в зборі, але це було проігноровано ОСОБА_7 і він дав команду стропальнику ОСОБА_8 (робітник «Новарка») підіймати вантаж. Стропальник ОСОБА_8 працював у парі з оператором крана G-1 ОСОБА_9 (робітник - «Новарка»), Так як оператор крана знаходився біля крана і не мав можливості бачити хід виконання робіт, а стропальник на позначці 11.80 м - між ними був встановлений радіозв`язок. При виконанні підйому опалубка щільно прилягала до стіни ( створювала опір при відриві).

Арматурник ОСОБА_10 , бетоняр ОСОБА_11 і електрозварник ОСОБА_12 перебували в безпосередній близькості до опалубки, виконуючи роботу по її звільненню від бетонної основи. Зі слів стропальника ОСОБА_8 , до початку підйому опалубки, він дав команду бригаді залишити небезпечну зону. Не переконавшись в тому, що члени бригади покинули небезпечну зону дав команду оператору крана по рації про початок підйому. У відповідального виконавця робіт ОСОБА_11 (працівник "Промкомплект") було достатньо часу встигнути відскочити, а арматурника ОСОБА_2 , вдарило опалубкою. У результаті цього ОСОБА_2 перелетів через огорожу на краю платформи, вдарився об суміжну стіну і впав з висоти 4.20 м ( на позначку 7.60 м) . Всі члени бригади були забезпечені і використовували при виконанні робіт 313, спецодяг, каски, захисні окуляри.

Робота була негайно зупинена. Керівник робіт повідомив начальнику відділу безпеки (який викликав швидку допомогу), а також повідомив керівництво відділу будівництва технологічної будівлі. Після первинного огляду, в ході якого з ОСОБА_13 за необхідністю була знята каска, його на носилках віднесли до машини швидкої допомоги і доставили в медичний пункт «Новарка» на зоні F для проведення огляду та стабілізації. З майданчика він був відвезений в лікарню у м Чернігів для томографії голови, для встановлення точного діагнозу, де він був госпіталізований з діагнозом «Відкрита ЧМТ, перелом склепіння та основи черепа. Забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Забійна рана зліва в скронево-тім`яній області» S 02.1. За висновком ступеню тяжкості виробничої травми, травма яку отримав ОСОБА_2 відноситься до тяжких.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів зазначених вище документів, що мають суттєве значення для повного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, призначення відповідних судових експертиз, встановлення винних осіб та можуть бути використані як докази.

Слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ГУ Держпраці у Київській області у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст. 160 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст. 161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Слідчим відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України доведено, що документи, які вказані у клопотанні, перебувають у володінні ГУ Держпраці у Київській області. Ці документи, як самі по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними у під час досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні – зокрема, для встановлення обставин злочину та винних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення, до якої віднесено і слідчого, здійснює збирання доказів шляхом, серед іншого, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей…

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначених документах та доведена неможливість іншим способом отримати ці документи, а тому слідчий суддя вважає необхідним надати йому доступ до вказаних документів і на підставі ч.7 ст. 163 КПК дати розпорядження особам, у володінні яких знаходяться такі документи, про надання слідчому можливості їх вилучення. Проте, слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів, а тому слід дати розпорядження про можливість вилучення їх копій.

Керуючись ст. 110, 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Надати дозвіл слідчому СВ ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області Беляку Володимиру Петровичу на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався у компанії Вінсі Констрюксьон ОСОБА_1 Проже/Буйг Траво Пюблік (СП «Новарка») 22200222 16.11.2015 року о 9 год. З ОСОБА_2 , в т.ч. повідомлення про нещасний випадок від 18.11.2015 року, акт про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом форми Н-1, які знаходяться у володінні Головного управління Держпраці у Київській області (юридична та фактична адреса 040 м.Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214), з можливістю вилучення копій зазначених документів.

На підставі ч.7 ст. 163 КПК України дати розпорядження посадовим особам ГУ Держпраці в Київській області про надання можливості вилучення копій вказаних документів.

Ухвала діє та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 20 червня 2016 року .

Ухвала складена у трьох примірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, другий залишається в судовій справі, третій у слідчого у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Слободян Н.П.