Вирок № 85592007, 11.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

11.11.2019

Справа № 359/3610/19

Провадження № 1-кп/359/359/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях судового засідання Вітківському Є.О., Тоцькій К.О.,

за участі:

прокурорів Баклана В.М., Добривечір К.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удрицьк Дубровицького району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 23.03.2012 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 20.05.2016 умовно-достроково із іспитовим строком 1 рік 7 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

21.01.2019 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У цей час до вказаної квартири зайшла співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_1 та помітила, що ОСОБА_2 шукав цигарки в кишенях куртки, одягненій на ОСОБА_3

ОСОБА_1 , підійшовши ззаду, намагалася відштовхнути ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та вимагала припинити його дії.

У зв`язку з цим, у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 21.01.2019 близько 17 год. 00 хв., повертаючись обличчям до ОСОБА_1 , умисно наніс кулаком лівої руки один удар у ніс ОСОБА_1 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синця із садном спинки носу, перелому кісток носу без зміщення.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується, у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 21.01.2019 близько 17 год. 00 хв., перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він шукав спільні цигарки в кишенях куртки, одягненій на ОСОБА_3 , який спав. В цей час до вказаної квартири зайшла співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка помітивши це, накинулася на нього ззаду. Він повертаючись обличчям до ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, наніс кулаком лівої руки один удар у ніс ОСОБА_1 У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Попросив вибачення у потерпілої.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_2 здійснив умисні дії, а саме наніс кулаком лівої руки один удар у ніс ОСОБА_1 , внаслідок якого потерпіла ОСОБА_1 , зазнала тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді синця із садном спинки носу, перелому кісток носу без зміщення, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком №21 від 22.01.2019. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими потерпілій існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Один удар, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_2 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілій смерті. Легке тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_1 , цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся. Потерпіла у судовому засіданні прийняла вибачення обвинуваченого та претензій матеріального та морального характеру до останнього немає.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи данні про особу обвинуваченого, він раніше судимий 23.03.2012 вироком Дубровицького районного суду Рівненської області, за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 20.05.2016 умовно-достроково із іспитовим строком 1 рік 7 місяців 27 днів. За місцем проживання характеризується посередньо. Компрометуючих даних на ОСОБА_2 до Старівської сільської ради не надходило. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та думку потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.

Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок на користь держави.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA888999980000031114106010004, код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не пред`являвся.

Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Ю.В. Кабанячий