Рішення № 85591314, 05.11.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19251/18

Провадження № 2/344/1976/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерної страхової компанії "Омега" про стягнення 19 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 2 500,00 грн. вартості звіту про цінку вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 900,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , Акціонерної страхової компанії "Омега" про стягнення 19 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 2 500,00 грн. вартості звіту про цінку вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 900,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.07.2018 року відбулося ДТП за участю т/з Мan 19.403 вантажного сідлового тягача-Е СХО 656053 КRОNЕ IDР 24Е4, напівпричіпа НІПР бортового-Е СХК 173974 , забезпечених полісами обов`язкового страхування АМ 2287067 АСК «Омега» до 22.10.2018, НОМЕР_3 АСК «Омега» до 26.01.2019, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Subaru Forester СРД 268512 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 Після вчинення ДТП, ОСОБА_2 невідкладно повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, шляхом дзвінка на гарячу лінію страховика, з місця події. Факт вчинення ДТП також зафіксований інспектором роти №4 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції Бонтей О.В., яким на місці події 05.07.2018 року складено схему місця ДТП, а також адміністративний протокол №231117 з приводу вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому, постановою Івано-Франківського міського суду від 06.08.2018 року у справі №344/10289/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП. Не зважаючи на те, що страхова компанія була належним чином повідомлена про факт ДТП за участі застрахованого транспортного засобу, а також про настання страхового випадку, не направила свого представника, ухилялася від повідомлення заявника про прийняте рішення, а також від виплати страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що страховою компанією не було направлено свого представника, позивач був змушений самостійно провести оцінку ушкоджень транспортного засобу Subaru Forester СРД 268512. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок ДТП, дорівнює 19 421,56 грн.

В подальшому, 07.08.2018 року через ТОВ «Нова Пошта» на адресу страхової компанії експрес-накладною №5900355041028 направлено письмову заяву про страхове відшкодування з усіма необхідними документами, зокрема звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Поштове відправлення отримано адресатом, що підтверджується інформацією, що міститься на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта», однак жодної відповіді про прийняте рішення щодо страхового відшкодування по даний час позивач не отримав. На адресу страхової компанії його представником направлено адвокатський запит з вимогою надати інформацію щодо прийнятого рішення та виплати страхового відшкодування. Станом на даний час відповіді також не отримано. У зв`язку з цим, був змушений звернутися для захисту свого порушеного права до суду. Внаслідок невиконання страховою компанією своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування позивачем понесені додаткові витрати у вигляді 704,80 грн. сплаченого судового збору, 2500,00 грн. вартості звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та моральна шкода в сумі 11000,00 грн.

14.12.2018 року АСК "Омега" подано відзив у справі, відповідно до якого встановлено, що Цивільно-правову відповідальність водія наземного транспортного засобу «МАN», д.н.з. НОМЕР_6 застраховано АСК «ОМЕГА» за полісом № АМ/2287067, ліміт відповідальності - 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. 05.07.2018 р. сталась ДТП за участю ОСОБА_2 т/з «МАN», д.н.з. НОМЕР_6 та ОСОБА_1 т/з «Субару», НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП було пошкоджено т/з «Субару», д.н. НОМЕР_5 . Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 19 421,56 грн. Таким чином, сума до виплати становить 19 421,56 грн. - 1000,00 грн. = 18 421,56 грн., оскільки має бути зменшена на суму франшизи відповідно до ст. 12 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назетранспортних засобів».Стаття 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховиком у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна і у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, вимоги про відшкодування моральної шкоди Страховиком є необгрунтованими. Отже, судові витрати мають бути покладені на відповідачів пропорційно розміру задоволені позовних вимог. Просив позовні вимоги задоволити частково(а.с.62-65).

21.12.2018 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з АСК "Омега": 19 421, 56 грн. - матеріальних збитків, 2 500 грн. - вартість звіту про оцінку вартості матеріального збитку, 5 000 грн. витрат на правову допомогу, 900 грн. моральної шкоди. З ОСОБА_2 стягнути 10 100 грн.- моральної шкоди, 704,80 грн. сплаченого судового збору(а.с.66-75).

18.01.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов відповідно до якого заперечив щодо стягнення з нього моральної шкоди, оскільки моральна шкода не підтверджена жодними доказами(а.с.77-79).

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи (а.с.98-99).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.07.2018 року відбулося ДТП за участю т/з Мan 19.403 вантажного сідлового тягача-Е СХО 656053 КRОNЕ IDР 24Е4, напівпричіпа НІПР бортового-Е СХК 173974 , забезпечених полісами обов`язкового страхування АМ 2287067 АСК «Омега» до 22.10.2018, НОМЕР_3 АСК «Омега» до 26.01.2019, який перебував під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Subaru Forester СРД 268512 . д.н.з. НОМЕР_5 який перебував під керуванням ОСОБА_1 (9,10).

06.08.2018 року постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП(а.с.15).

07.08.2018 року позивач ОСОБА_1 направив пакет документів АСК «Омега», що підтверджується копією квитанції про відправку (а.с.11,12).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №157 від 01.08.2018 р. виконаного експертом Євченко Є.М . на замовлення ОСОБА_1 , при проведенні розрахунків станом на дату оцінки 25.07.2018 року, оцінювач отримав наступне значення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Subaru Forester СРД 268512, д.н.з. НОМЕР_5 .

Як вбачається із вказаного висновку, вартість КТЗ по курсу НБУ на день пошкодження складає: 23 6491,34 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_5 , дорівнює 35 769,60 грн. з ПДВ на запасні частини. Коефіцієнт фізичногозносу складників 0,70% згідно методики п.7.38, 7.39, 7.41. На підставі представлених документів, маркетингу ринків збуту об"єктів порівняння, використання нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Subaru Forester р.н. НОМЕР_5 ., що дорівнює 19 421,56 грн. з ПДВ на запасні частини(а.с.16-45).

Таким чином, вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 19 421,56 грн.

Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент виникнення ДТП, була застрахована у відповідача у АСК "Омега", який мав відкрити страхову справу згідно страхового полісу №АМ 2287067 та №АМ 3221368.

В порушення норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АСК "Омега", не здійснила виплати страхового відшкодування впродовж 90 денного терміну з дня звернення.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Згідно ст.22 Закону страховик у разі настання страхового випадку у межах страхових сум зазначених в полісі відшкодовує у встановленому законом Порядку шкоду завдану життю та здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно до ч.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

У пунктах 61 та 62 постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилом передбаченим ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між винними діями ОСОБА_2 під час керування т/з Мan 19.403 вантажного сідлового тягача-Е СХО 656053 КRОNЕ IDР 24Е4, напівпричіпа НІПР бортового-Е СХК 173974 ,та отриманням транспортним засобом марки Subaru Forester р.н. НОМЕР_5 , належний на праві власності позивачу, механічних пошкоджень наявний причинний зв`язок.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року №85/96-ВР визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається з полісу №АМ/2287067 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АСК "Омега" розмір франшизи становить 1 000 грн.(а.с.63).

Враховуючи те, що сума матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінювались), визначена звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №153 від 01.08.2018 року, позивачу не відшкодовано, а тому, суд приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача Акціонерної страхової компанії "Омега" слід стягнути суму у розмірі -18 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП, що і не заперечується страховою компанією, а з відповідача ОСОБА_2 - слід стягнути 1 000 грн. (франшиза)- матеріальних збитків заподіяних ДТП.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Проте, доказів того що ОСОБА_1 зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди представником позивача суду не надано, а тому в частині стягнення моральної шкоди з АСК "Омега" в розмірі - 900 грн. на користь позивача слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи стан здоров`я позивача, оскільки в ході судового розгляду було доведено протиправність діяння відповідача, яке виразилось у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, так як вказаними діями відповідача ОСОБА_2 завдано позивачу значних душевних страждань, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності суд прийшов до висновку, що вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 завданої моральної шкоди у розмірі 10 100 грн., слід задоволити частково, стягнувши з останнього в користь позивача 2 000 грн. спричиненої йому моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи,покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи: за складання звіту про оцінку збитку №157(рахунок - фактура №157 від 25.07.2018 року) позивач поніс витрати у розмірі- 2500 грн.(а.с.44)., за правову допомогу - 5000 грн. (а.с.52) та судовий збір у розмірі - 704, 80 грн.(а.с.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів Акціонерної страхової компанії "Омега" та ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути по 352,40 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного, по 2 500 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги та 1 250 грн. -витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку з кожного.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші доводи учасників справи, які наведені у позові, у заяві про зміну позовних вимог та відзивах, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Таким чином, виходячи з усіх заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до постанови пленуму ВС України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року №4, Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 01.07.2004 № 1961-IV, ст.ст. 15, 23, 280, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерної страхової компанії "Омега" про стягнення 19 421,56 грн. матеріальних збитків заподіяних ДТП; 2 500,00 грн. вартості звіту про цінку вартості матеріального збитку; 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 900,00 грн. моральної шкоди, 10 100,00 грн. моральної шкоди та 704,80 грн. витрат по оплаті судового збору- задоволити частково.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії "Омега", код ЄДРПОУ 21626809, місцезнаходження якого: 04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, 17-А в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 18 421(вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одну) грн. 56 коп. матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. матеріальної шкоди внаслідок ДТП та 2 000(дві тисячі) грн. 00 коп.- моральної шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії "Омега", код ЄДРПОУ 21626809, місцезнаходження якого: 04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, 17-А, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - по 352,40 грн. витрат по оплаті судового збору з кожного, по 2 500 (одній тисячі п"ятсот) грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги та 1 250 грн. -витрат за проведення оцінки вартості матеріального збитку з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 12.11.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.