Ухвала суду № 85590345, 13.11.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4204/19

Провадження № 2/191/1118/19

У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - Босенко Юлії Григорівни про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до Синельниківського міськрайонного суду було подано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Як позивачем було вже зазначено у позовній заяві, відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Експрес», оформлене Протоколом №27 від 02.01.2017 року, та на підставі особистої заяви позивача про прийняття на роботу, ОСОБА_1 , було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Експрес». Відповідно до Наказу №08-к від 04.10.2017 року, з тієї самої дати він приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Експрес». Наприкінці серпня 2018 року у ОСОБА_1 , як у керівника товариства, відбулася зустріч з представником єдиного на той момент учасником ТОВ «Ееспрес». Під час зустрічі вони обумовили поточний фінансовий стан підприємства та погодили низку заходів щодо поліпшення фінансового стану підприємства, а також шляхи розвитку підприємства на наступний 2019 рік. Жодних зауважень або нарікань щодо виконання ним функцій керівника товариства з боку представника учасника не було. Через два тижня після цієї розмови, а саме 17.09.2018 року, представник учасника в усному порядку повідомив ОСОБА_1 про намір звільнити його із займаної посади, та про те, що наступного дня він не має права з`являтися на своєму робочому місці. При цьому на його запитання щодо підстав звільнення та надання йому відповідних документів - протоколу та наказу про звільнення - представник учасника TОB «Експрес» не повідомив та вказаних документів для ознайомлення та підпису не надав. Наступного дня його на робоче місце допущено не було, охоронець повідомив, що його звільнено та учасником товариства призначено нового виконуючого обов`язки генерального директора. ОСОБА_1 неодноразово намагався зв`язатися із учасником ТОВ «Експрес» з метою з`ясувати яким чином його було звільнено та отримати у письмовому вигляді рішення про звільнення та відповідний наказ, проте представник учасника постійно змінював дату зустрічі, а потім взагалі перестав відповідати на його дзвінки. Упродовж 2018 року по жовтень 2019 року він не полишав надії закінчити правовідносини та розставити всі крапки над «і» із ТОВ «Експрес», та повідомив Товариство про намір писати скарги та звертатися до прокуратури та СБУ щодо відкриття кримінального провадження та притягнення до відповідальності винних осіб у порушенні трудових відносин - у разі якщо у зазначений ним строк йому не буде надано документи на підставі яких його було звільнено з займаної посади. Лише тільки 24.10.2019 року рекомендованим листом йому надійшла копія наказу про звільнення його з займаної посади №26-к від 18 вересня 2018 року. Навіть наразі ОСОБА_1 невідомо взагалі в який спосіб та з яких підстав його було звільнено, оскільки навіть не було відомо, що проводилися загальні збори учасників ТОВ «Експрес» з питанням порядку денного про зміну генерального директора у вересні 2018 року - отже він не був присутній на них. На сьогодні йому не повернуто трудову книжку. Зв`язок із новим керівником відсутній, а учасник ТОВ «Експрес» уникає будь-якого спілкування.

Після того, як його було звільнено та не допущено до виконання трудових обов`язків в незаконний спосіб та він повідомив, що буде скаржитися до правоохоронних органів та суду на такі протиправні дії - учасники ТОВ «Експрес» почали проводити повторну зміну керівника підприємства з метою збільшення кількості реєстраційних записів в ЄДРЮОФОП.

Отже такі дії необхідно розцінювати як намагання поточного керівництва ТОВ «Експрес» зробити неможливим виконання судового рішення у разі поновлення його на роботі. Враховуючи те, що виниклий спор для ОСОБА_1 є соціально значущим, оскільки зазначена заробітна плата за виконувану роботу на підприємстві була єдиним джерелом його доходу, а він є єдиним годувальником родини, при недопуску його до роботи трудову книжку станом на сьогодні йому не видано - отже він позбавлений можливості працевлаштуватися на новому місці, а також враховуючи його вік (1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) – йому майже неможливо знайти альтернативне робоче місце. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також дії відповідальних осіб ТОВ «Експрес», наявність реального спору між сторонами, - у заявника є всі законні та обґрунтовані підстави вважати, що така позиція та дії керівництва ТОВ «Експрес» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже застосування такого заходу забезпечення як заборона будь-яким способом, в тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчинення будь-яких дій в ЄДРЮОФОП стосовно ТОВ «Експрес» буде сприяти ефективному захисту, що забезпечить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У зв`язку з цим, представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по справі шляхом заборони будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам та/або нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», ЄДРПОУ : 24608433.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Експрес» про поновлення на роботі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 13.11.2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите провадження.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2017 року, керівником ТОВ «Експрес» зазначений ОСОБА_1 .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який сформований 11.04.2019 року, керівником ТОВ «Експрес» зазначена ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що п озов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено наступне.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, у разі зміни якого здійснюється відповідна державної реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі (ст.ст.9, 17 Закону).

Підставою для відмови в державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (ст.28 Закону).

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати наказ № 26-к від 18.09.2018 року про звільнення генерального директора ТОВ «Експерт» ОСОБА_1 , а також поновити його на роботі на посаді генерального директора ТОВ «Експрес», а в заяві про забезпечення позову зазначив, що після того, як його було звільнено та не допущено до виконання трудових обов`язків, учасники ТОВ «Експрес» почали проводити повторну зміну керівника підприємства з метою збільшення кількості реєстраційних записів в ЄДРЮОФОП. А такі дії розцінюються як намагання поточного керівництва ТОВ «Експрес» зробити неможливим виконання судового рішення у разі поновлення ОСОБА_1 .

За викладених представником заявника обставин, які підтверджені доказами, є об`єктивні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судового рішення у цій справі будуть внесені зміни, державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , про забезпечення позову задовольнити частково, а саме в частині заборони внесення змін до відомостей відносно керівника та повноваженого керівника ТОВ «Експрес».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам та/або нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно внесення змін до відомостей відносно керівника та повноваженого керівника щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес», ЄДРПОУ : 24608433, до набрання законної сили рішення по цивільній справі №191/4204/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес» про поновлення на роботі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар