Рішення № 85590222, 09.10.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/735/18

2/214/845/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/735/18 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул. С. Перовської, буд.16а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради кошти в розмірі 1768,32 грн., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що ОСОБА_1 зареєстрований у двокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (далі – Управління) та отримав субсидію з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року включно. Представник вказує, що відповідно до поданих декларацій про майновий стан та доходи сім`ї, яка звертається за призначенням житлової субсидії, ОСОБА_1 задекларував власні доходи у вигляді допомоги по безробіттю, одержаних від Криворізького міського центру зайнятості. Інформація про доходи надавалась відповідачем за період з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року. При цьому, заявником подано заяву до комісії з проханням призначити субсидію, як виняток, без урахування доходів за період з 17.11.2014 року по 30.11.2014 року, оскільки пошуком роботи він займається самостійно. Окрім того, представник зазначає, що ОСОБА_1 надано довідку №188 від 28.01.2015 року про реєстрацію його дружини за іншою адресою, а також наявність у її власності іншого житлового приміщення. На підставі вказаних документів, комісією по вирішенню питань, пов`язаних з надаванням субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_1 призначено субсидію з січня 2015 року по березень 2015 року в сумі 589,44 грн. щомісячно. Загальна сума наданої субсидії складає 1768,32 грн. Разом з цим, представник вказує, що 09.06.2015 року Управлінням отримано з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків відповідь на запит, відповідно до якого відповідач отримав в період з червня 2014 року по листопад 2014 року включно дохід у розмірі 77910,00 грн., але вказана сума, як дохід не була задекларована ОСОБА_1 під час заповнення декларації про доходи та майновий стан осіб, які звертаються за призначенням субсидії. Під час перевірки особової справи одержувача субсидії ОСОБА_1 було виявлено факт недекларування не сум доходів, які істотно впливають на визначення розміру житлової субсидії. Також, представник позивача вказує, що згідно з відповіддю ТОВ «Д.І.О. – Трейдер Інтернаціонал», отриманої на запит позивача, ОСОБА_1 12.11.2014 року отримав дохід від продажу автомобіля у розмірі 77910,00 грн. За таких обставин ОСОБА_1 надіслано повідомлення про припинення надання житлової субсидії з пропозицією повернути надміру перераховану субсидію в розмірі 1768,32 грн. до 16.12.2016 року. Представник позивача зазначає, що на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_1 вказані грошові кошти добровільно не повернув, у зв`язку з чим Управлінню довелося звернутися до суду з вказаним позовом.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 06.07.2018 року представником відповідача – адвокатом Зеркіним А.С. подано відзив на позовну заву, в якому він просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що ОСОБА_1 , бажаючи отримати житлову субсидію, звернувся з відповідною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради. За результатами розгляду відповідної інформації та документів, комісія по вирішенню питань, пов`язаних з наданням населенню субсидій, та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям вирішила призначити ОСОБА_1 субсидію без урахування доходів особи працездатного віку строком на один термін. Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 не вчинялось правочинів з відчуження рухомого майна в період з червня по листопад 2014 року, не отримувалось доходу від такого правочину, що унеможливило його декларування при зверненні до Управління з метою одержання житлової субсидії. Так, 12.04.2014 року нотаріусом Мазепою Н.М. посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , яка уповноважувала, їх, зокрема, і на продаж вказаного автомобіля. При цьому, сторони домовилися, що довірена особа (з правом продажу рухомого майна) передає, а довіритель (власник транспортного засобу) приймає грошові кошти у розмірі 77910,00 грн. в рахунок майбутнього продажу автомобіля, про що сторонами складено відповідну розписку від 12.04.2014 року. Отже, фактично, ОСОБА_1 отримав гроші від майбутнього продажу вказаного автомобіля у квітні 2014 року, тому у нього були відсутні передбачені законом підстави для оподаткування отриманого доходу, що, на думку представника відповідача, вказує на помилковість доводів позивача про наявність отриманого ОСОБА_1 доходу в період, вказаний у декларації при зверненні до Управління з метою отримання субсидії. Представник відповідача звертає увагу, що ОСОБА_1 не був обізнаний про стоки можливого продажу автомобіля довіреною особою, яка також, не повідомляла його про укладений правочин стосовно продажу автомобіля, що виключало можливість інформування компетентного органу. За вказаних обставин, представник відповідача вважає, що доводи позивача про недостовірність інформації, що була надана ОСОБА_1 до Управління не знаходять свого підтвердження, є безпідставними та спростовуються фактичними обставинами справи, тому у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

09.08.2018 року, представником позивача, в порядку положень ст.179 ЦПК України, було надано відповідь на відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він вказує, що під час звернення до Управління з заявою про призначення субсидії, ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ №848 від 21.10.1995 року (з подальшими змінами), адже обов`язком особи, яка звертається за призначенням житлової субсидії є надання повної та достовірної інформації, необхідної для встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Представник позивача стверджує, що наявність зареєстрованої в установленому порядку довіреності, виданої відповідачем на ім`я третіх осіб, не звільняє останнього від обов`язку декларування у власності транспортного засобу, оскільки останній перебував на обліку в Державтоінспекції та був зареєстрований на ім`я відповідача. На думку представника позивача, під час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу 12.11.2014 року, його продавцем виступав саме ОСОБА_1 , оскільки під час передання автомобіля третім особам за довіреністю, ніякої купівлі-продажу не відбувається, тому власником залишається саме відповідач.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у її задоволенні.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, не визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності сторін, з урахуванням поданих ними заяв та відзивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дотримуючись принципів змагальності, диспозитивності, об`єктивності цивільного судочинства, суд встановив наступні обставини.

На обліку в управлінні праці соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (далі - Управління), перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який 10.12.2014 року звернувся до Управління з заявою для призначення житлової субсидії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 «Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (далі – Постанова №848) (а.с.7).

При цьому, відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній просив, як виняток призначити субсидію без урахування його доходів з 17.11.2014 року по 30.11.2014 року, оскільки станом на 17.11.2014 року його знято з обліку в центрі зайнятості, на теперішній час він знаходиться без роботи та самостійно її шукає (а.с.8).

Згідно з п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі – Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, для призначення субсидій громадяни подають до відділу прийому громадян, заяву та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Вказана декларація підлягає обов`язковому заповненню для отримання субсидії, в якій заявник попереджається про відповідальність за поданні відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру (надання неповних чи неправдивих відомостей).

Для оформлення субсидії 10.12.2014 року ОСОБА_1 подав необхідну декларацію, де у розділі IV «Кількість транспортних засобів, які зареєстровані у встановленому порядку та перебувають у власності або володіння зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та членів їх сімей, що проживають окремо, крім автомобілів, отриманих через органи праці та соціального захисту населення» зазначив, що транспортних засобів не має (а.с.9).

Також, ОСОБА_1 надано до Управління довідку з Криворізького міського центру зайнятості №03-07/2110 від 10.12.2014 року, відповідно до якої за період з 01.06.2014 року по 16.11.2014 року він отримав дохід у розмірі 3480,35 грн. (а.с.10).

Рішенням комісії по вирішенню питань, пов`язаних з наданням населенню субсидій та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 10.02.2015 року, ОСОБА_1 призначено субсидію без урахування доходів особи працездатного віку строком на один термін з січня по березень 2015 року у розмірі 589,44 грн. (а.с.13, 14, 15).

Згідно з п.3 Положення, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад.

Відповідно до акта проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 19.02.2016 року, виявлено, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , подав неповну інформацію про доходи (продаж майна), внаслідок чого йому були надмірно виплачені грошові кошти за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року (а.с.16).

Також, пунктом 13 Положення (чинного на момент звернення із заявою про призначення субсидії) встановлено, що громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Відповідно до довідки №318 від 19.09.2017 року, наданої ТОВ «Д.І.О. – Трейдер Інтернаціонал», ОСОБА_1 12.11.2014 року отримав дохід від продажу автомобіля у розмірі 77910,00 грн. (а.с.18).

Як видно з копії декларації, поданої до Управління ОСОБА_1 , в порушення вимог п.13 вказаного Положення, будь-яких відомостей ані про наявність у його володінні вказаного автомобіля, ані про його продаж та отримання у зв`язку з цим доходу, останнім не зазначено.

Разом з цим, у спростування тверджень позивача про умисне не зазначення відповідачем необхідних відомостей у декларації, представником відповідача надано до суду копію розписки від 12.04.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 77910,00 грн. в рахунок майбутнього продажу належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіля марки Skoda Felicia, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , на підставі довіреності, оформленої у встановленому законом порядку (а.с.72).

Окрім того, у відзиві на позов представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не вчинялось правочинів з відчуження рухомого майна в період з червня по листопад 2014 року, не отримувалось доходу від такого правочину та вказує, що 12.04.2014 року нотаріусом Мазепою Н.М. посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , яка уповноважувала, їх, зокрема, і на продаж вказаного автомобіля.

Вказані твердження представника відповідача повністю спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до копії довіреності, наданої ТОВ «Д.І.О. – Трейдер Інтернаціонал» на виконання ухвали суду про витребування доказів від 20.09.2018 року, вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. 07.11.2014 року, а не у день складення розписки про отримання відповідачем грошових коштів – 12.04.2014 року, як про це стверджує представник. Так, дійсно, у зазначеній довіреності зауважено, що вона укладається на виконання договору доручення, складеного в усній формі, але будь-яких належних доказів в підтвердження вказаних обставин, позивачем, в порушення ст.13 ЦПК України, не надано, що викликає у суду обґрунтовані сумніви в її укладенні (а.с.103).

За тих самих обставин суд не приймає до уваги і твердження представника відповідача стосовно того, що 12.04.2014 року нотаріусом Мазепою Н.М. посвідчено довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , яка уповноважувала, їх, зокрема, і на продаж вказаного автомобіля.

Натомість, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджуються доводи саме представника позивача, викладені ним у позовній заяві.

Так, довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. 07.11.2014 року видана на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і надано їм право, зокрема, продати зазначений вище автомобіль за ціну та на умовах за їх розсудом, укладати та підписувати договір-купівлі продажу (а.с.103).

Діючи від імені ОСОБА_1 , 12.11.2014 року ОСОБА_4 уклала з ТОВ «Д.І.О. – Трейдер Інтернаціонал» договір комісії №632/14 щодо продажу вищезазначеного транспортного засобу за ціною 77910,00 грн., що, також, підтверджується карткою №52295257 від 12.11.2014 року та довідкою-рахунком серії НОМЕР_3 №771450 від тієї ж дати (а.с.102, 104, 105).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що автомобіль був проданий ОСОБА_1 саме 12.11.21014 року, а не у квітні 2014 року під час надання ОСОБА_2 розписки про отримання від нього грошових коштів у розмірі 77910,00 грн.

Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року №39/283/90/5 (далі –

Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, в тому числі: приховування заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів.

У разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, відділи (управління) субсидій вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни; повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Терміни повернення надміру виплачених коштів встановлюються органом соціального захисту населення в кожному конкретному випадку з урахуванням матеріального стану отримувача субсидії, але не менше місяця з дня отримання повідомлення (п. 2 Порядку).

Як встановлено з долученого до матеріалів справи перерахунку субсидії в зв`язку із продажем ОСОБА_1 автомобіля, у зв`язку з наданням ним неповної інформації про доходи з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, розмір надмірно наданої йому субсидії склав 1768,32 грн. (а.с.15).

Повідомленням про припинення надання житлової субсидії від 16.05.2016 року відповідачу ОСОБА_1 доведено до відома наведені обставини, а також обов`язок повернути виплачені кошти до 16.12.2016 року. Окрім того, відповідачу роз`яснено, що у разі відмови перерахування коштів добровільно у зазначені терміни, питання про їх стягнення буде вирішуватись Управлінням у судовому порядку (а.с.17).

Пунктом 20 Положення встановлено, що надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення;

Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

На момент звернення позивача з цим позовом до суду, надміру виплачені грошові кошти відповідачем не повернуто.

Отже, наведені вище обставини дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, якій призначено житлову субсидію, подав до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради неповну інформацію про доходи, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, а саме про продаж ним майна, тому за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року отримав субсидію в розмірі 1768,32 грн., на які не мав права.

За наведених обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, балансу інтересів сторін, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що маються законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно отриманих грошових коштів у вигляді житлової субсидії в розмірі 1768,32 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути у рівних частинах з відповідач ОСОБА_1 на користь позивача 1762,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул. С. Перовської, буд.16а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ОКПО 05411280, р/р НОМЕР_5 ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012) грошові кошти в розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 32 коп., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (вул. С. Перовської, буд.16а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ОКПО 05411280, р/р НОМЕР_5 ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред`явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова