Ухвала суду № 85590109, 13.11.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6245/19

Провадження № 2/206/1516/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі сумісного часткового майна,

ВСТАНОВИВ

12.11.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі сумісного часткового майна. Разом з матеріалами позову, також, було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд про забезпечення позову шляхом: визнання того, що сторонні особи не можуть проживати в домі за адресою АДРЕСА_1 та володіти майном, до якого вони не мають ніякого відношення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7 , інших тощо; забороною вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна (його частки чи в цілому), розташованого в садибі за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі: ремонти, перебудову, заміни існуючого майна на інше, завозити інше майно, вселяти сторонніх осіб, продавати, міняти, тощо, на період, передбачений ЦПК України; укладанням нових правовідносин (за рішенням суду) за адресою вул. Академіка Корольова АДРЕСА_1 Дніпро шляхом підписання договору, завіреному нотаріусом; погашення заборгованості 1356 грн. 53 коп. по Акту ДТЕК за листом від - 30.09.2013 р., відповідно кожному з 3-х учасників виділеного майна при задоволенні позову рішенням суду. - по 452 грн. 20 коп. та за рішенням Апеляційного суду м. Дніпро від 02.03.2017 про підключення енергопостачання; особистий рахунок по електроенергії № 7226077, а також електролічильник № 6301645, встановлений 02.10.2013 року залишити ОСОБА_8 ; зобов`язати інших учасників договору відкрити нові особисті рахунки в ДТЕК з окремим електролічильником та лінією електропостачання.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, шляхом накладення арешту, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що позивачем не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви.

В порушення п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову містить невірне найменування суду, до якого подається заява (правильна назва Самарський районний суд м. Дніпропетровська).

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) третьої особи ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_9 З. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та адресу електронної пошти сторін.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить предмет позову, тобто ту частину позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення та обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову. Предмет позову повинен мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати, у даному конкретному випадку, під цивільну юрисдикцію.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позовуне містить обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позовуне містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

До того ж у заяві не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке має забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору -0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,2 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам визначеним у ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі сумісного часткового майна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак