Рішення № 85589671, 13.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6860/18

Провадження № 2/0182/957/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача – Криворученко Євген Вікторович за довіреністю № 894 від 21.05.2018 року (а.с.13).

Заяви по суті справи:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі – АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач.

Під час проведення перевірки за вказаною адресою співробітниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було виявлено порушення споживачем п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення поза приладом обліку, про що 02.08.2016 року було складено Акт № 012828.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (з відповідними змінами), комісією з розгляду актів проведено розрахунок не облікованої електроенергії, та її сума становить 10 480,40 грн.

Враховуючи, що у добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодував позивачеві вартість не облікованої електричної енергії, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушене звертатися до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 10 480,40 грн., а також судовий збір по справі (а.с.2-3).

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року провадження по справі було відкрито суддею Тихомировим І.В. та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено відповідачеві його право протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов (а.с.23).

20.08.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Багровою А.Г. – у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку (а.с.31).

Ухвалою суду від 30.09.2019 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 (а.с.39).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.44).

Судом встановлено.

За інформацією Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 885 від 29.08.2019 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору про надання у безстрокове користування земельною ділянкою від 23.08.1950 року, реєстровий № 7846, належить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (а.с.37).

02.08.2016 року при проведенні перевірки за вказаною адресою контролерами енергонагляду виявлено порушення при користуванні електричною енергією п. 48 ПКЕЕН, які діяли на той час, а саме самовільне підключення поза приладом обліку зі зміненою схемою підключення, яке можливо виявити при контрольному огляді, пошкоджена пломба 0711720 заводу виробника. Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлено на споживача ОСОБА_1 . По даному факту порушення складено Акт Н № 012828 від 02.08.2018 року, який підписав третя особа ОСОБА_2 та зазначив про свою згоду з ним (а.с.5).

За відомостями Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 30.08.2019 року, ОСОБА_2 з 02.12.1988 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка була чинна на дату проведення розрахунку, рішенням комісії Нікопольського РЕМ від 02.08.2016 року зроблено розрахунок відшкодування збитків енергопостачальнику за період з 02.02.2016 року по 02.08.2016 року, тобто за 182 дні. Вартість нарахування по Акту складає 10480 грн. 40 коп. (а.с.6,7).

Про необхідність сплатити зазначену суму власник будинку, у якому було виявлено порушення, ОСОБА_1 був повідомлений (а.с.14,15).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодував завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 10480,40 грн., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надав, суд вважає доцільним стягнути дану суму з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст. ст.ст. 12,13,18,76,81,263-265,280 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електроенергії в сумі 10 480 (десять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повний текст рішення складено 13.11.2019 року.

Дані про учасників справи:

позивач – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, адреса місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, адреса для листування: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 15 б;

відповідач – ОСОБА_1 , ІПН неможливо однозначно ідентифікувати за відомостями Державної фіскальної служби, адреса місце знаходження майна: АДРЕСА_2 ;

третя особа – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова