Ухвала суду № 85589464, 28.10.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/399/19

Номер провадження 1-кп/213/180/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Стаматової А.В.,

прокурора: Бондаря В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Рагозіної О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження №12018040230002268 у відношенні ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

10.10.2019 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що 12.12.2018 року близько 18.25 годин в темний час доби водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Balend Sedan д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Чумацький шлях, з боку вул. Каховської в напрямку пр. Південного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та в районі електричної опори №220 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину з права на ліво, по ходу його руху. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку, контузійні ділянки лівої лобної та величних долей, та був госпіталізований до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу. 12.12.2018 року під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль був вилучений та наданий для зберігання на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. 13.12.2018 року автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 17.12.2018р у справі № 216/6991/18 для забезпечення засад кримінального провадження, а саме: проведення експертиз, на вищезазначений автомобіль було накладено арешт. Після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, автомобіль повернутий власнику на зберігання. На цей час досудове розслідування вже завершено, експертизи всі проведено, справу передано до суду, до оголошення обвинувального акта потерпілим цивільний позов не заявлено, інкримінована стаття не передбачає конфіскації майна, тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і сторона захисту просить повністю скасувати арешт, накладений Ухвалою Центрально-Міського районного суду м Кривий Ріг від 17.12.2018р. у справі № 216/6991/18 накладений на автомобіль Suzuki Balend Sedan д.н.з НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання повністю і просили його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що він користується даним автомобілем, але на цей час має намір його продати, що і стало причиною звернення до суду з цим клопотанням.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відчуження даного автомобіля є неможливим, оскільки він є речовим доказом по справі.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до правил статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини,суд знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль Suzuki Balend Sedan д.н.з НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і він повинен зберігатися до набрання рішенням, яким закінчиться кримінальне провадження, законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 174,175 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Рагозіної О.В. про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В.Попов.