Ухвала суду № 85588886, 13.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/894/18

(1-кс/199/2535/19)

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

«13» листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Саєнка А.Л. від 19.10.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій заявив вимогу про скасування рішення слідчого Саєнка А.Л. про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2018 р. за вх. №45.1/СВ 1476, а також про зобов`язання слідчого Саєнка А.Л. надіслати йому або за нагоди вручити особисто у руки копії документів в кримінальному провадженні №42018042630000008, які він прохав надати в своєму клопотанні від 19.10.2018 за вх. № 45.1/СВ 1476.

Скарга обґрунтовується тим, що 19.10.2018 він в кримінальному провадженні №42018042630000008 подав клопотання за вх. №45.1/СВ 1476 слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Саєнку А.Л., а листом за вих. №45.1/6640 від 24.10.2018 р. йому було повідомлено про винесення слідчим Саєнком А.Л. відповідної постанови – до цього листа було додано копію постанови слідчого Саєнка А.Л. про відмову у задоволенні його клопотання від 19.10.2018.

На переконання ОСОБА_1 , постанова слідчого Саєнка П.Л. від 24.10.2018 р. є незаконною з наступних підстав: в ній не вирішені всі питання, які ініційовані ним в клопотанні, не зазначено, за яких мотивів слідчий проігнорував положення п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України, на які він, як потерпілий, посилався в своєму клопотанні, а також проігноровані положення ст. 93 КПК України, якою передбачено права потерпілого здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади копій документів.

Ухвалою слідчого судді від 12.11.2018 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2019 р. ухвалу слідчого судді від 12.11.2018 скасовано, матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, з наступних підстав: згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду, як встановлено під час апеляційного розгляду, в своїй скарзі ОСОБА_1 , окрім надання йому копій документів, порушував питання про проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, тоді як ці обставини слідчий суддя залишив поза увагою.

Згідно ч. 3 ст. 415 УПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Слідчим суддя встановлено на підставі клопотання ОСОБА_1 слідчому, що у поданому ОСОБА_1 клопотанні від 19.10.2018 слідчому Саєнку А.Л. (а.с.3) Покусай В.П. просив надати йому належним чином засвідчені копії процесуальних документів в кримінальному провадженні №42018042630000008;також просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання доступу у філії – Дніпровське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до оригіналу «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затверджений постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» 14.12.2009 №490, з можливістю отримати копію цього документу у повному обсязі.

Як встановлено на підставі постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24.10.2018 (а.с.93-94), слідчим Саєнком А.Л. було відмовлено в задоволенні ОСОБА_1 від 19.10.2018 р.

Згідно тексту вказаної постанови, слідчим було розглянуто клопотання ОСОБА_1 лише в частині щодо надання належним чином засвідчених копій процесуальних документів; вимога клопотання ОСОБА_1 до слідчого Саєнка А.Л. в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не розглянута.

Втім, ОСОБА_1 в поданій слідчому судді скарзі не оскаржує бездіяльність слідчого Саєнка А.Л., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (зокрема, незвернення до слідчого судді ізклопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів - п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), а оскаржує рішення слідчого Саєнка А.Л. про відмову у задоволенні клопотання (про надання копій процесуальних документів) від 19.10.2018 р., оскарження якого не передбачено діючими нормами КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Втім, при зверненні до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_1 не врахував вказаних норм КПК України та подав скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів у кримінальному провадженні, яка не може бути оскаржена на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Саєнка А.Л. від 19.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В.Спаї

13.11.2019