Рішення № 85588673, 12.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17336/19

Провадження № 2-а/161/561/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судових засідань Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою в справі про порушення митних правил №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 612,44 грн. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він нібито неправильно заявив до митного оформлення товар «56/007 Аспіратор для носа», обравши код УКТ ЗЕД 3926 90 97 90 та товар «5/119 Аспіратор для носа», обравши код УКТ ЗЕД 4014 90 00 90. За позицією Волинської митниці ДФС вищевказані товари повинні заявлятися за кодом УКТ ЗЕД 3924 90 00 90. Позивач, не погоджуючись з такими висновками Волинської митниці ДФС, зазначає, що функціональне призначення товарів «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа» відрізняється від функціонального призначення товарів позиції 3924. Групове функціональне призначення товарів позиції 3924 охоплюється використанням у ванній, туалеті та побутових кімнатах. Однак відповідно до роз`яснень п. 11 до підгрупи 3926 90 97 90 «інші» є визначення терміну «спринцівка», з функціонального призначення якого вбачається, що товари «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа», які виготовлені з матеріалу силікон, поліпропілен, термопластик (ТРИ), поліуретан чітко перелічений серед виробів підгрупи 3926 90 97 90 УКТ ЗЕД, а тому відповідають критеріям та ознакам товару підгрупи 3926 90 97 90. Важливим критерієм для правильної класифікації товару є матеріал, з якого виготовлений такий товар. Вказані в оскаржуваній постанові товари не можуть бути віднесені до виробів з пластмас (товарна позиція 3924), оскільки відносяться до виробів з силікону (товарна позиція 3926). У відповідності до правил 3 (а) Правил інтерпретації, якщо на перший погляд товар можна віднести до двох чи більше товарних позицій перевага надається тій позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Тобто якщо виникають сумніви щодо віднесення товару «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа» до товарної позиції 3924 або 3926, то з врахуванням правил 3(а), 3(с) вони повинні бути віднесені до товарної позиції 3926. Крім того, вказує, що саме відповідач проводив контроль за вірністю класифікації товару.

На підставі наведеного, позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 612, 44 грн, а також закрити провадження в справі відносно нього на підставі 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом та відкрито провадження у цій справі.

У своєму відзиві на позовну заяву Волинська митниця ДФС зазначає про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки митницею правильно вирішено питання щодо кваліфікації дій позивача у справі про порушення митних правил та встановлено ознаки порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. До Волинської митниці ДФС 16 квітня 2019 року з ГУ ДФС у Волинській області надійшов акт від 26 березня 2019 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Тигрес». За результатами перевірки встановлено, що 13 вересня 2016 року громадянином України ОСОБА_1 , декларантом (митним брокером) ФОП « ОСОБА_2 » посадовій особі м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ №205070000/2016/034594. Відповідно до вищевказаної декларації з Республіки Польща ввозився товар «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа». Перевіркою встановлено, що з урахуванням 1, 6 Основних правил інтерпретації товар «Аспіратор для носа арт. 5/119, торгівельна марка «Canpol Babies», підлягає класифікації у товарній під категорії 3924 90 00 94 (ставка ввізного мита – 5%) згідно з УКТ ЗЕД. Підхід щодо класифікації аналогічних товарів у товарній позиції 3924 підтверджується обов`язковою тарифною інформацією (ВТІ) митної адміністрації Чехії від 17 січня 2014 року №С235-0030-2014. Також за результатами перевірки, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікаторів товарів, пояснень до УКТ ЗЕД (до товарних позицій 3924, 3926), відповідно до ч. 4 ст 39 та ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України визначено код товарів «56/007 Аспіратор для носа», «Ніблер з силіконом сіточкою для годування» та «5/119 Аспіратор для носа» з УКТ ЗЕД – 3924 90 00 90 (ставка мита 5,0%). Таким чином, за позицією відповідача, ОСОБА_1 , який станом на 13 вересня 2016 року перебував на посаді декларанта (агента з митного оформлення) ФОП « ОСОБА_2 » під час митного оформлення товарів на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/034594 від 13 вересня 2016 року заявив в ній неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 3537,48 грн. 05 вересня 2019 року посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №2501/20500/19 за ст. 485 МК України. Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, який було призначено на 18 вересня 2019 року. Вчинення правопорушення позивачем в справі про порушення митних правил повністю стверджується матеріалами справи. На підставі наведеного Волинська митниця ДФС просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Волинської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд встановив, що 13 вересня 2016 року посадовій особі митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС декларантом (митним брокером) ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 до митного оформлення було подано декларацію типу «ІМ40 ДЕ». 13 вересня 2016 року митну декларацію прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер №205070000/2016/034594. Відповідно до вищевказаної митної декларації з компанії «CANPOL SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», 02-884, Варшава, вул. Пулавсьска, 430, Польща, на адресу ТзОВ «Тигрес», Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Перемоги, 25, ввозився товар «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа».

Митний контроль та митне оформлення товару за вказаною митною декларацією було завершено, товар випущений у вільний обіг. Наведені обставини сторонами не заперечувались.

26 березня 2019 року Головним управлінням ДФС України у Волинській області складено Акт «Про результати документальної невиїзної перевірки, ТзОВ «Тигрес», код ЄДРПОУ 38143461, дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині перевірки правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів «Аспіратор для носа» за період з 17 березня 2016 року по 29 січня 2019 року та «Ніблер з силіконовою сіточкою для годування» за період з 28 вересня 2016 року по 29 січня 2019 року» (далі по тексту – Акт перевірки). Вказаним Актом перевірки встановлено порушення законодавства, що стосується неправильної класифікації товарів, в результаті чого було зменшено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита, а також порушення податкового законодавства, що мало наслідком зниження бази оподаткування податку на додану вартість.

05 вересня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Куликом В.О. складено протокол про порушення митних правил №2501/20500/19, за змістом якого ОСОБА_1 , який станом на 13 вересня 2016 року перебував на посаді декларанта (агента з митного оформлення) ФОП « ОСОБА_2 » під час митного оформлення товарів на м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205070000/2016/034594 від 13 вересня 2016 року заявив в ній неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 3537,48 грн.

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 612,44 грн.

Відповідно до ч.1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року в справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення особи до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Тобто, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України у цій справі необхідно довести факт заявлення позивачем в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

За змістом ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України до декларації декларантом вносяться, зокрема, найменування товару, відомості про товар, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до змісту статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Наведене дає підстави для висновку, що здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 статті 69 Митного кодексу України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року суд встановив, що суть інкримінованого позивачу правопорушення зводиться до того, що ним при здійсненні митного оформлення товару «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа» неправильно здійснено класифікацію вказаних товарів згідно УКТ ЗЕД. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що в поданій позивачем митній декларації та приєднаних до неї документах зазначено неправдиві відомості щодо істотних умов договору, ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Тобто, неправильне визначення позивачем коду товарів «56/007 Аспіратор для носа» та «5/119 Аспіратор для носа» згідно з УКТ ЗЕД не становить об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення ставки ввізного мита.

Крім того, суд враховує, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №140/1395/19 за позовом ТзОВ «Тигрес» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, встановлено правильність віднесення товару «Аспіратор для носа арт. 56/007», «Аспіратор для носа арт. 5/119» до коду 3926 90 97 90 УКТЗЕД, оскільки це підтверджується висновком експерта Волинської ТПП від 09.04.2019 №В-711, а також висновком експерта №30/2019 від 23.04.2019 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до п.3 ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1, 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України, а тому постанова у справі про порушення митних правил №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 159, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2501/20500/19 від 18 вересня 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 18 вересня 2019 року про порушення митних правил №2501/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 612,44 грн.

Справу про порушення митних правил №2501/20500/19 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.