Ухвала суду № 85588491, 13.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/894/18

(1-кс/199/2534/19)

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

«13» листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою потерпілого ОСОБА_1 , поданої в межах кримінального провадження №42018042630000008,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в якій визначив свій процесуальний статус – потерпілий у кримінальному провадженні №42018042630000008 (а.с. 2) та заявив вимогу зобов`язати відповідну уповноважену особу Міністерства юстиції України надіслати йому або з нагоди вручити йому особисто в руки копію відомостей з реєстрації «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» 14.12.2009 №490, а також витребувати у ГТУЮ (код ЄДРПОУ: 34984907, адреса місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А ) та Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) всі матеріали з розгляду його заяви від 27.07.2018 до ГТУЮ (вх. №П-1568) та скарги від 17.09.2018 до Міністерства юстиції України.

Скарга обґрунтовується тим, що з січня 2018 р. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000008 за фактом самоправних дій службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно зі змістом поданої скарги допитані свідки у даному кримінальному провадженні посилаються, як на підставу своїх дій та бездіяльності, на положення «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» 14.12.2009 №490.

ОСОБА_1 також у скарзі зазначає, що 27.07.2018 він подав заяву (вх. №П-15680 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням повідомити йому у письмовій формі інформацію чи пройшли державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України конкретні правові акти, які зазначив в тому своєму запиті, зокрема, і «Порядок здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою Правління ВАТ «Ощадбанк» 14.12.2009 №490, проте, дотепер він не отримав від ГТУЮ ні запитуваної інформації, ні взагалі будь-якої відповіді. 17.09.2018 він (тобто ОСОБА_1 ) звернувся до Міністерства юстиції України з вимогою надати йому цю вищезазначену інформацію, але знову так і не отримав її, натомість отримав листа за вих. №40812/П-21254/10.1.5 від 08.10.2018 заступника міністра з питань виконавчої служби Світлани Глущенко, в якому вона зазначає лише про те, що його заяву від 27.07.2018 ГТУЮ нібито надано відповідь, тоді як ніякої відповіді він не отримував, як і не отримав відповідних відомостей.

ОСОБА_1 у скарзі також вказує, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні №42018042630000008, відповідно до положень ст. 93 КПК України має право здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади копій документів та відповідних відомостей.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 р. ухвалу слідчого судді від 18.12.2018 р. скасовано, матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до норм чинного законодавства з підстав, що слідчий суддя не перевірив на підставі яких норм має розглядатися скарга, та дійшов передчасних висновків, що вона подана відповідно до КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді (ч. 3 ст. 415 КПК України).

Враховуючи висновки і мотиви, викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019, з яких скасовано судове рішення (ухвала слідчого судді від 18.12.2018), слідчим суддею на підставі поданої ОСОБА_1 скарги встановлено, що остання подана ним відповідно до КПК України, як потерпілим у кримінальному провадженні №42018042630000008, та в цій скарзі ОСОБА_1 посилається в її обґрунтування також на ст. 93 КПК України.

Чинним КПК України не передбачене звернення потерпілого у кримінальному провадженні на досудовому провадженні до слідчого судді із даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України).

Відтак, право на збирання доказів надається саме потерпілому, який також вправі ініціювати перед слідчим або прокурором проведення слідчих (розшуковий) дій, а у разі незгоди з їхніми рішеннями за результатами розгляду відповідні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку.

Потерпілий у кримінальному провадженні №42018042630000008 відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, як сторона кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Підсумовуючи викладене: главою 26 УПК України (оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування) визначено: параграфом 1 – оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування; параграфом 2 – оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та параграфом 3 – оскарження слідчим рішень, дій чи бездіяльності прокурора.

Розгляд скарг із заявленими потерпілим вимогами чинний КПК України не передбачає.

Втім, при зверненні до суду із вказаною скаргою, потерпілий не врахував вказаних норм КПК України та подав слідчому судді скаргу, подання якої не передбачено чинним КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , поданої ним як потерпілим у кримінальному провадженні №42018042630000008.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В.Спаї

13.11.2019